Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-он им. Лазо, <...>)

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ответчик, ООО «Форпост») о признании недействительным соглашения от 07.04.2018 о внесении изменений к охотхозяйственному соглашению от 27.07.2016 № 23/27.

Определениями от 17.10.2019, 07.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Аэроснаб».

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Форпост» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что заключение спорного соглашения связано с устранением пробелов в охотхозяйственном соглашении с целью его дальнейшего исполнения обществом. В частности, обязанность по созданию охотничьей инфраструктуры допускается при условии предоставления лесных участков (подп. 1 п. 3 ст. 73.1 АПК РФ). Ссылается, что нормы лесного законодательства (ст. 36 АПК РФ, действующая до 01.01.2017 в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали заключение договоров аренды лесных участков.

В отзыве на кассационную жалобу министерство приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Форпост» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители министерства и ООО «Рос ДВ», возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между министерством природных ресурсов Хабаровского края (министерство) и ООО «Форпост» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 23/27, по условиям которого министерство предоставляет право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в свою очередь, охотпользователь обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих угодий и среды их обитания, а также по созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 1.1).

Пунктом 2 соглашения определены: местоположение охотничьего угодья – участок «Сукспайский» (Хабаровский край, муниципальный район им. Лазо) площадью 59 660 га, а также приведено описание границ охотничьего угодья, в том числе с его северной, восточной, южной и западных частей.

Пунктом 2.2 соглашения констатировано, что земельные (лесные) участки, расположенные в границах охотничьего угодья – участок Сукпайский, в аренду не предоставляются.

Лесной фонд в границах охотничьего угодья - участок Сукпайский обременен договорами аренды, заключенными с: ООО «Рос-ДВ» от 25.11.2008 № 0009/2008, ООО «Дальлеспром» от 19.11.2008 № 0104/2008, ООО «Промышленно-транспортная компания» от 31.12.2008 № 0378/2008.

Согласно пункту 5 соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира рассчитывается в соответствии с устанавливаемыми квотами охотничьих ресурсов по ставкам сборов и составляет 39 315 руб. Годовой размер арендной платы за аренду земельных (лесных) участков, расположенных в границах охотничьего угодья – участок Сукпайский, не установлен.

Пунктом 8.2.1 соглашения предусмотрена обязанность министерства предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья – участок «Сукпайский» в соответствии с пунктом 2.1 соглашения.

Охотхозяйственное соглашение заключено на срок 49 лет и действует с момента подписания по 26.07.2065 (пункт 6).

Охотхозяйственное соглашение заключено на основании протокола от 12.07.2016 № 3 о результатах аукциона на право заключения соответствующего соглашения по лоту № 1.

07.04.2018 между министерством и охотпользователем заключено соглашение о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 № 23/27, изменена редакция пункта 1.1, разделов 2 и 7 охотхозяйственного соглашения.

В частности, в пункт 1.1 внесены изменения в части обязанности министерства предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В пункте 2.2 соглашения указан предоставляемый в аренду лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего угодья, расположенный в границах охотничьего угодья – участок «Сукпайский», с перечислением номеров кварталов участкового лесничества.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 определено местоположение лесного участка и его площадь – 1507,1 га.

Пунктом 2.2.4 предусмотрен годовой размер арендной платы за предоставляемый в аренду лесной участок площадью 1507,1 га в сумме 70,97 руб. Размер арендной платы за лесной участок подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктом 2.2.5 констатировано, что на момент заключения соглашения вышеуказанный лесной участок предоставлен в аренду ООО «Рос ДВ» по договору от 25.11.2008 № 0009/2008 с целью заготовки древесины.

Разделом 7 определены права (пункты 7.1.1-7.1.9) и обязанности (пункты 7.2.1-7.2.22) охотпользователя.

Пункт 8.2.1 изложен в следующей редакции: «Предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья – участок «Сукпайский» в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, а также в соответствии с приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, после проведения в установленном законодательством порядке государственного кадастрового учета лесного участка, предоставить на основании решения Правительства Хабаровского края охотпользователю в аренду лесной участок, указанный в пункте 2.2 соглашения».

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, ссылаясь на недействительность (ничтожность) соглашения от 07.04.2018, как не соответствующее нормам статьи 28 Закона об охоте, статьи 448 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), условиями охотхозяйственного соглашения от 27.07.2016 № 23/27.

Главой 3 Закона об охоте урегулирован порядок предоставления земельных и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий.

Так, частью 2 статьи 25 этого Закона предусмотрено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, для целей размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением.

Частями 2 и 4 статьи 27 данного Закона установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. При этом охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в том числе и условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Статьей 28 этого же Закона урегулирован порядок проведения аукциона, при этом частями 6 и 7 этой статьи предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира; документация об аукционе должна содержать, в том числе проект охотхозяйственного соглашения. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 названной статьи Закона).

Согласно пункту 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Из содержания указанных норм следует, что заключенное по результатам аукциона охотохозяйственное соглашение является фактическим основанием для возникновения у охотопользователей права пользования охотничьими угодьями, а также правовым основанием для заключения договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий.

При разрешении спора судами установлено, что предметом аукциона, по результатам которого заключено охотхозяйственное соглашение № 23/27, являлось право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья – участок «Сукпайский». Аукционная документация имела сведения, что земельные и лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, в аренду не предоставляются, а также сведения о существующих обременениях лесных участков, расположенных в границах названного охотничьего угодья: аренда по договорам от 25.11.2008 № 0009/2008 (арендатор - ООО «Рос ДВ»; от 19.11.2008 № 0104/2008 (арендатор - ООО «Дальлеспром»); от 31.12.2008 № 0378/2008 (арендатор - ООО «Промышленно-транспортная компания»).

Аукционная документация содержала сведения о годовом размере сбора за пользование объектами животного мира в сумме 39 315 руб., исходя из которого, определена начальная цена предмета аукциона (39 315 руб.).

Именно эти сведения, в том числе вышеназванный годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (39 315 руб.), в последующем отражены в охотхозяйственном соглашении от 27.07.2016 № 23/27.

Таким образом, аукционной документацией, охотхозяйственным соглашением № 23/27 условий об аренде лесных (земельных) участков не предусмотрено.

Далее суды, исследуя спорное соглашение от 07.04.2018, признали, что его условия, вопреки охотхозяйственному соглашению № 23/27, содержат положения о возможности заключения договора аренды в отношении лесного участка площадью 1507,1 га, расположенного в границах охотничьего угодья – участок «Сукпайский».

Вместе с тем данные о подлежащих предоставлению лесных участков, годовом размере арендной платы за их использование в силу приведенных норм права являются существенными условиями охотхозяйственного соглашения, что не подменяет установленные статьями 25, 27 Закона об охоте порядок и условия предоставления охотопользователям лесных участков, расположенных в границах предоставленных по соглашению охотничьих угодий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что редакция спорного соглашения от 07.04.2018 фактически ведет к изменению существенных условий заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения от 27.07.2016 № 23/27 и нарушает условия аукциона на право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, определенные конкурсной документацией, суды на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ обоснованно сделали вывод о ничтожности спорного соглашения от 07.04.2018, как не соответствующего вышеприведенному законодательству и нарушающего при его заключении публичные интересы, поэтому удовлетворили исковые требования министерства.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что необходимость заключения спорного соглашения связана с реализацией условий охотхозяйственного соглашения о создании охотничьей инфраструктуры и приведением охотхозяйственного соглашения в соответствии с правилами части 4 статьи 27 Закона об охоте. Суды установили, что общество, имея возможность ознакомиться с аукционной документацией, каких-либо возражений при заключении охотхозяйственного соглашения, не выражало; аукцион в установленном порядке не признан недействительным; не представлены доказательства, что отсутствие арендных отношений исключает возможность исполнения обязательств по охотхозяйственному соглашению. При этом иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А73-14842/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков