Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО1

на решение от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А04-5829/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюпрокуратуры г. Благовещенска

кначальнику управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО1

опривлечении к административной ответственности

Заместитель прокурора г.Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента (далее – УСРО ОД) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П) заявитель кассационной жалобы считает, что, направляя в банк запрос посредством почтовой связи, финансовый управляющий должен представить копию документа удостоверяющего личность, а при её отсутствии установить лицо, направившее запрос, не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу № А41-101467/2015 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий направил ПАО КБ «Восточный» запрос от 03.10.2016, в котором известил банк о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина, а также просил: не производить действия по открытию расчетных счетов ФИО3; не исполнять ее поручений по закрытию ранее открытых расчетных счетов и по распоряжению денежными средствами без письменного заявления финансового управляющего; предоставить выписки по счетам ФИО3, сведения о наличии иных закрытых счетов, а также выписки по данным счетам, информацию о наличии/отсутствии договора банковской ячейки (сейфа), а также об ином имуществе ФИО3

Согласно приказу банка от 06.05.2016 № ГБ-915 взаимодействие с финансовым управляющим при поступлении от него запроса осуществляет группа по работе с банкротами – физическими лицами отдела обработки документов по физическим лицам УСРО ОД.

Письмом от 27.10.2016, подписанным ФИО5 старшим специалистом группы по работе с банкротами физическими лицами УСРО ОД по доверенности, банк отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемой информации в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность.

Приказом председателя правления банка от 24.02.2016 № ГБ-306/1 начальником УСРО ОД назначена ФИО1

Приказом от 07.12.2016 № ГБ-2555 утверждена должностная инструкция начальника УРСО ОД, который осуществляет оперативное руководство и контроль деятельности персонала в структуре УСРО; контролирует своевременное и качественное выполнение подчиненным персоналом своих обязанностей; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 04.07.2017 в отношении должностного лица банка ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора г. Благовещенска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела судами установлено, что отсутствие истребуемой у банка информации препятствовало выполнению финансовым управляющим его полномочий в деле о банкротстве, ФИО4 был лишен возможности своевременного проведения анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, выявлению подлежащих оспариванию сделок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставлении информации, со ссылкой на Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П, в связи с непредставлением ФИО4 документа, удостоверяющего личность, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном токовании норм права.

Судами установлено, что ФИО4, утвержденный финансовым управляющим гражданки ФИО3, является членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 400, почтовый адрес для направления корреспонденции: 129090, город Москва, а/я 51.

Запрос, направленный в банк, подписан ФИО4, содержит его телефон и почтовый адрес, который совпадает с адресом, указанным в решении Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу № А41-101467/2015.

Решение суда по делу № А41-101467/2015 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 23.07.2016, соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учётом изложенного, суды верно сочли, что у банка имелась возможность проверить наличие полномочий у финансового управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных электронных сервисов.

Кроме того, 15.06.2017 банк направил ответ на запрос финансового управляющего от 03.10.2016, к которому были приложены: справка о наличии счетов в отношении банкрота ФИО3, выписки из лицевых счетов, сообщено об отсутствии закрытых счетов, договоров банковских ячеек (сейфов), а также иного имущества ФИО3 При этом доказательства представления финансовым управляющим банку копии документа удостоверяющего личность отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение должностным лицом банка (ФИО1) своих обязанностей повлекло за собой воспрепятствование деятельности финансового управляющего, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Штраф назначен ФИО1 в минимальных пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А04-5829/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина