Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о признании контракта недействительным, взыскании 237 394,07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее - ООО «Центр Безопасности»; ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, оф. 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО»; ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1) о признании контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 недействительным (ничтожным), взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 237 394,07 руб., из них: 142 167 руб. - долг по оплате выполненных работ по контракту, 95 227,07 руб. - возврат обеспечения исполнения контракта.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр Безопасности», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судья первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ изготовил решение суда в полном объеме с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, судья первой инстанции, высказав мнение в рамках дел № А73-1957/2020, № А73-5335/2020, не заявил о самоотводе, в связи с чем истцом судье был заявлен отвод в порядке пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку судья вызвал сомнение в своей беспристрастности и мог быть косвенно заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что судья по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу № А73-5335/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-22821/2019 вынес резолютивную часть определения, однако, в аналогичном ходатайстве истцу в рамках дела № А73-1957/2020 отказал, мотивировав это тем, что данные дела имеют разные предмет и основание исков. Указывает на то, что истцом отвод заявлен судье 15.10.2020, и, поскольку первое определение об отказе в отводе судьи датировано 04.06.2020, а фактически подписано 31.08.2020 в нарушение части 1 статьи 186 АПК РФ, истец повторно заявил отвод судье, который также был отклонен. Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ, указывает, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и должен оказывать содействие в реализации их прав. Однако суд не запросил доказательств направления истцом письма от 20.11.2019 № 527-1 с расчетом суммы затрат в адрес ответчика, обосновывая в решении это тем, что данное письмо в адрес ответчика не поступало, при этом полагает, что суд немотивированно сделал вывод о том, что указанное письмо с расчетом не является надлежащим доказательством. Считает, что суд в нарушение статей 68, 71, 170 АПК РФ не указал причин, по которым не принял в качестве доказательства данное письмо. Полагает также, что суд в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитал, что истцу, а не ответчику следовало доказывать факт направления и получения письма с расчетом суммы затрат. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1 и 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны». В связи с чем считает вывод суда об отсутствии оснований для признания контракта ничтожным незаконным. Полагает, что, допуская подрядчика к выполнению работ после представления новой лицензии от 20.05.2019, заказчик своим бездействием – обязан был принять решение об одностороннем отказе от контракта в любом случае (после истечения у подрядчика срока действия лицензии, непредставлении сведений о продлении ее срока, невозможности выполнения подрядчиком работ после 21.03.2019), способствовал несвоевременному выполнению подрядчиком работ за 1, 2 кварталы 2019 года, вменяя ответчику данное обстоятельство при подаче иска по настоящему делу. Указывает на недобросовестность поведения со стороны заказчика, допустившего факт долгой кропотливой работы истца в получении новой лицензии для выполнения работ по спорному контракту. Считает необоснованным трижды отложение рассмотрения дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе также содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма от 20.11.2019 № 527-1, а также о прослушивании судом округа записи судебного заседания апелляционной инстанции с целью опровержения факта, что истец отказался заявлять отвод судье первой инстанции на стадии апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Центр Безопасности» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ввиду занятости его представителей. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд кассационной инстанции отказал в их приобщении в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, ограничивающих суд кассационной инстанции на совершение данных процессуальных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» (заказчик) и ООО «Центр безопасности» (подрядчик) по итогам проведения закрытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 44) заключен контракт № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (реестровый номер 0000000012722307306819Z).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты (ТО СПЗ) заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) на объектах заказчика.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются в целях обеспечения деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по ТО СПЗ осуществляются подрядчиком на основании годового графика (с разбивкой по кварталам) выезда сотрудников подрядчика для выполнения работ согласно техническому заданию по ТО СПЗ.

График выполнения работ составляется и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения контракта. Форму графика определяет подрядчик по согласованию с заказчиком.

График выполнения работ должен содержать 4 (четыре) ежеквартальных комплекса регламентных работ по ТО СПЗ, каждый из которых включает весь перечень работ для каждого объекта, предусмотренный техническим заданием.

Согласованный сторонами график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что ежеквартальное регламентное ТО СПЗ считается выполненным после проведения подрядчиком всего комплекса работ по ТО СПЗ на всех объектах заказчика согласно техническому заданию и графику выполнения работ и подписания сторонами сводного акта выполненных работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате при условии подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый комплекс ежеквартальных регламентных работ по ТО СПЗ.

Работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта работы по ТО СПЗ выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами.

В соответствии с графиком выполнения работ ежеквартальные регламентные работы по ТО СПЗ подлежат выполнению в следующие сроки: I квартал 2019 года - с 01 по 31 марта, II квартал 2019 года - с 01 по 30 июня, III квартал 2019 года - с 01 по 30 сентября, IV квартал 2019 года - с 01 по 30 ноября.

Цена контракта определена в пункте 9.1 и составляет 952 221,82 руб.

В соответствии с требованиями аукционной документации и условием пункта 17.10.2 контракта подрядчик в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на основании статьи 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Центр Безопасности» в соответствии с пунктом 10.2 контракта перечислило на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 95 227,07 руб. (платежное поручение № 67 от 04.03.2019).

21.03.2019 истек срок действия лицензии серии ГТ № 0074118 от 30.10.2014, регистрационный номер ХК/1819, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имевшейся у ООО «Центр Безопасности» на момент заключения контракта.

В этой связи заказчик аннулировал пропуска и полностью ограничил доступ работников подрядчика на объекты выполнения работ.

Новая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, получена ООО «Центр Безопасности» 20.05.2019 и предоставлена заказчику, после чего заказчик выдал допуски работникам подрядчика на выполнение работ на объектах заказчика.

08.10.2019 заказчиком принято решение № 21/702/6/14738 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого явилось неисполнение подрядчиком существенных условий контракта в части выполнения комплекса работ по ТО СПЗ (в установленные контрактом сроки не выполнены комплексы регламентных работ по ТО СПЗ за первый, второй и третий кварталы 2019 года).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, - 08.10.2019, вручено подрядчику 10.10.2019.

10.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по 27 объектам и просил оплатить выполненные работы по ТО СПЗ в сумме 142 167 руб.

Заказчик письмом от 14.10.2019 исх. № 21/702/6/14988 сообщил подрядчику о том, что представленный пакет документов о проведенных регламентных работах по ТО СПЗ от 10.10.2019 рассмотрен. В ходе рассмотрения документов выявлены недостатки, которые необходимо устранить, а именно: подрядчиком не указаны неисправности, влияющие на работу СПЗ, в актах сдачи-приемки работ на каждый объект (нарушен пункт 2.7 контракта); по окончании регламентных работ по ТО СПЗ на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, д. 10 СПЗ находится в неисправном состоянии, о чем имеется отметка представителя заказчика в акте приема-передачи (нарушен пункт 2.10 контракта); подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о выявленных неисправностях, влияющих на работу СПЗ и (или) требующих замены отдельных элементов (нарушен пункт 3.3 контракта); уполномоченное лицо подрядчика не подписало 14 из 27 актов приема-сдачи выполненных работ (нарушен пункт 6.4 контракта); подрядчиком по завершению работ не направлены заказчику сводные акты за все объекты (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не приложены к сводным актам оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не представлен заказчику сводный акт, который служит основанием для производства расчетов между сторонами (нарушен пункт 6.11 контракта); подрядчиком не представлен заказчику счет на оплату (нарушен пункт 6.13 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.10.2019. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (Хабаровское УФАС России) с заявлением о включении сведений об ООО «Центр Безопасности» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 7-3/519 по заявлению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» принято решение от 30.10.2019 № РНП-27-329 о включении сведений об ООО «Центр Безопасности» и учредителе общества Белоглазове Л.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая указанное решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 № РНП-27-29 незаконным, ООО «Центр Безопасности» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу № А73-22821/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования ООО «Центр Безопасности» удовлетворены: оспариваемое решение Хабаровского УФАС России признано недействительным, на ФАС России возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении общества (ИНН 7901538742) и его учредителя Белоглазова Л.А. (ИНН 790106150299).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 № Ф03-4240/2020 решение от 03.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 303-ЭС20-24028 в передаче дела № А73-22821/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Письмом от 20.11.2019 № 527-1 подрядчик направил в адрес заказчика заявление о признании незаконным решения, сводный акт выполнения регламентных работ, акт-ведомость перечня недостатков, акт выполненных работ № 963 от 19.11.2019, счет на оплату № 1032 от 19.11.2019, счет-фактуру № 868 от 19.11.2019.

Претензией от 27.02.2020, направленной в адрес ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» заказным письмом 27.02.2020, ООО «Центр Безопасности» потребовало: считать контракт от 11.03.2019 (реестровый номер 0000000012722307306819Z) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; вернуть денежные средства в сумме 95 227,07 руб. - обеспечение исполнения контракта; вернуть денежные средства в сумме 142 167 руб. за выполненные работы по контракту.

В ответ на претензию ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» письмом от 08.04.2020 № 21/702/6/5304 отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр Безопасности» с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 11.03.2019, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В рамках настоящего иска ООО «Центр безопасности» заявило требование о признании контракта от 11.03.2019 (реестровый № 0000000012722307306819Z) недействительным (ничтожным) по основанию, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В обоснование ничтожности контракта от 11.03.2019 истец ссылается на то, что заказчик не исполнил свою обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта ввиду истечения у истца срока действия лицензии в период выполнения работ, и, как следствие, невозможность продолжить выполнение подрядчиком работ после 21.03.2019, в связи с чем полагает, что заказчиком нарушены положения статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1 и 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что при заключении спорного контракта подрядчик имел соответствующую лицензию, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, а пунктом 17.10.2 контракта от 11.03.2019 на подрядчика возложена обязанность в случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта предпринять все необходимые меры для ее продления, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласно положениям пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие лицензии не является установленным законом основанием недействительности (ничтожности) сделки, а влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Из иложенного, суды не признали то обстоятельство, что заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у подрядчика срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок которой истек в период исполнения контракта от 11.03.2019, основанием для признания контракта недействительным.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что приведенные ООО «Центр Безопасности» в иске обстоятельства не указывают на то, что контракт от 11.03.2019 не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы, исходя из чего обоснованно сделали вывод, что основания для применения пункта 2 статьи 168 АПК РФ и признания спорного контракта ничтожным, равно как и применение последствий недействительности контракта, о чем заявлено обществом в иске, отсутствуют.

Приведенные доводы подателя жалобы на неприменение судами норм статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о ничтожности сделки, совершенной в отсутствие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанное означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры, ознакомленного с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ, возможности в последующем заблаговременно переоформить лицензию.

Между тем судами установлено и не оспаривается сторонами, что, принимая участие в электронном аукционе и зная об истечении срока действия лицензии в ближайшее время, а также о порядке продления срока действия лицензии, ООО «Центр Безопасности» не воспользовалось правом на переоформлении лицензии заблаговременно.

В силу статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно статье 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 организация контроля за эффективностью защиты государственной тайны при проведении совместных и других работ возлагается на заказчика этих работ в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.

Судами установлено, что приведенные положения статей Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 заказчиком не нарушены, учитывая, что при заключении спорного контракта у подрядчика имелась соответствующая лицензия от 30.10.2014 (серии ГТ № 0074118, регистрационный номер ХК/1819), а при истечении срока ее действия заказчик полностью ограничил доступ работников подрядчика на объекты выполнения работ, аннулировав их пропуска; выдача новых пропусков и возобновление допуска подрядчика на объекты заказчика произведены только после предоставления новой лицензии от 20.05.2019 (серии ГТ № 0109523, регистрационный номер ХК/2205, со сроком действия до 06.11.2023).

На основании установленного, суды правомерно указали на то, что сам факт заключения ООО «Центр Безопасности» спорного контракта от 11.03.2019, имеющего лицензию со сроком до 21.03.2019, а также не принятие должных мер по своевременному переоформлению лицензии, является недобросовестным поведением именно подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что, допуская подрядчика к выполнению работ после представления новой лицензии от 20.05.2019, заказчик своим бездействием способствовал несвоевременному выполнению подрядчиком работ за 1,2 кварталы 2019 г., также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, учитывая обязанность подрядчика своевременно переоформить лицензию, срок действия которой истек, и данная обязанность обществом не исполнена.

В свою очередь, как правильно указано судами, заказчик в целях недопущения нарушения требований Закона о государственной тайне правомерно прекратил допуск подрядчика к объектам выполнения работ в отсутствие действующей лицензии.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком со ссылкой на не истребование судом первой инстанции доказательства направления истцом письма от 20.11.2019 № 527-1, отклоняется судом округа, учитывая факт установления в рамках дела № А73-1957/2020 ненадлежащего исполнения ООО «Центр Безопасности» своих обязательств по контракту от 11.03.2019. При этом оснований для применения статьи 401 ГК РФ при рассмотрении дела № А73-1957/2020, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, судами не установлено.

Кроме того, относительно доводов подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявлений истца об отводе судьи при наличии сомнений в его беспристрастности и возможности косвенной заинтересованности в исходе дела, о наличии оснований для самоотвода судьи по настоящему делу в связи с рассмотрением других дел с участием этих же сторон, а также нарушение процессуальных норм, выразившихся в допущении пропуска срока изготовления судебных актов в полном объеме, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Малашкина Д.Л. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Участие судьи в рассмотрении иных дел с лицами, участвующими по настоящему делу, удовлетворении либо неудовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу по различным основаниям, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод кассатора относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку заявленный судье Малашкину Д.Л. отвод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в порядке статьи 25 АПК РФ. Кроме того, вопрос об отводе судьи решался согласно правилам установленным статьями 21, 24, 25 АПК РФ, нарушения которых судом первой инстанции не допущено. При этом суд апелляционной инстанции в силу главы 34 АПК РФ не полномочен разрешать заявления об отводе судей, осуществляющих правосудие в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-5335/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга