Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А51-22703/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

кмуниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692380, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Рент инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

третьи лица: администрация Сибирцевского городского поселения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016 ВКХС РИ/2

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее - МУП ВКХ «Сибирцевское», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Рент инжиниринг» (далее - ООО «Рент инжиниринг») о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС - РИ/2.

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договоров поставки, на основании которых произведен зачет взаимных требований между ответчиками. Истец считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отклонено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю о привлечении налогового органа в качестве третьего лица. Со ссылкой на статью 123 (5) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) заявитель полагает, что денежное обязательство в виде платы за негативное воздействие не может быть получено ООО «Рент Инжинирг», поскольку общество не является организацией осуществляющей водоотведение, сбор и подготовку сточных вод, забор, очистку и распределение воды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рент инжиниринг» доводы ОАО «РЖД» отклонило как документально не подтвержденные и несоответствующие законодательству.

Администрация Сибирцевского городского поселения в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО «РЖД» и ООО «Рент инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.12.2017, постановления от 05.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП ВКХ «Сибирцевское» (организация) 01.07.2013 заключен договор водоотведения № 07/13-17, по условиям которого организация приняла обязательство по оказанию абоненту услуг по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, в свою очередь, абонент обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

При исполнении договора в соответствии с его условиями и положениями Правил № 644 предприятие начислило абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 36 571 963 руб. 75 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2016, а также плату за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод в размере 855 325 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

МУП ВКХ «Сибирцевское» (правообладатель) и ООО «Рент Инжиниринг» (правоприобретатель) 30.12.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 1), в соответствии с которым правообладатель уступил правоприобретателю возникшее из договора водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17 право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом, к ОАО «РЖД» (должник).

Права (требования) правообладателя переходят к правоприобретателю с момента подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора ( пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1) стоимость уступаемого права (требования) правообладателя к должнику по договору водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17 составляет 37 427 288 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% в размере 5 709 24 руб. 46 коп.

МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг», реализуя предусмотренное пунктом 2.3 договора № ВКХС-РИ/2 условие о расчете путем проведения зачета встречных однородных обязательств, подписали соглашение о зачете от 19.01.2017.

ОАО «РЖД», полагая, что договор от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Недействительность спорной сделки истец обосновал тем, что ООО «Рент Инжиниринг» не является организацией, оказывающей услуги водоотведения, сбор и подготовку сточных вод, забор, очистку и распределение воды, в связи с чем обществу не могло быть передано денежное обязательство в виде платы за негативное воздействие, которая согласно Правил № 644 отнесена к средствам, имеющим целевое назначение.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из характера отношений, возникших из договора водоотведения, которые не исключают возможность уступки права требования, отсутствие норм права об ее запрете в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилах № 644, судами сделан правильный вывод о том, что личность кредитора в данном случае не имеет значение, а отсутствие у ООО «Рент Инжиниринг» статуса организации, оказывающей услуги водоотведения, не препятствовало уступке ему предприятием права требования задолженности с ОАО «РЖД».

Не является значимым для перехода прав кредитора и целевое значение платы за негативное воздействие, что не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 383 ГК РФ.

При таком положении судебные акты об отказе ОАО «РЖД» в признании договора цессии от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 недействительным как ничтожной сделки соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, которыми руководствовались суды при разрешении спора.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой как оспоримой заявителем жалобы не оспариваются.

О правомерности передачи предприятием права требования по договору цессии от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 и его заключении свидетельствуют также принятые по делу № А73-743/2017 судебные акты, которыми удовлетворены требования ООО «Рент Инжиниринг» к ОАО «РЖД», основанные на спорной сделке.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Рент Инжинирнг» договоров поставки, на основании которых произведен зачет взаимных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку вопросы исполнения ООО «Рент Инжиниринг» обязательств перед предприятием находятся за пределами предмета настоящего спора и не влияют на действительность сделки.

Отказ в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица в отсутствие доказательств того, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлиять на права или обязанности указанного лица, также обоснован.

С учетом изложенного решение и постановление, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А51-22703/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева