Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 690091, <...>, каб. 722, далее – КГУП «Госнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 690017, <...>, а, 6, далее – ООО «Строитель») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307 212 руб., пени в размере 154 886,05 руб., а также об обязании ООО «Строитель» освободить и передать недвижимое имущество: здание – склад кирпичный (лит. 3), этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 346,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО «Строитель» освободить и передать недвижимое имущество: здание – склад кирпичный (лит. 3), этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 346,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, уточнил размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив его до 896 414,89 руб. (в том числе 475 683,10 руб. основного долга, 420 731,79 руб. пеней).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, производство по требованию об обязании ООО «Строитель» освободить и передать спорное здание прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просил обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в момент заключения договора аренды от 01.07.2003 у арендодателя отсутствовали правомочия на распоряжение объектом аренды, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано только 21.10.2008; с 20.06.2017 спорный объект не используется ООО «Строитель», при этом акт возврата недвижимого имущества не подписан сторонами, ввиду уклонения арендатора от его подписания; при вынесении решения судом не учтены произведенные ответчиком затраты, понесенные на капитальный ремонт принятого в аренду помещения в 2003 году. Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером присужденной пени, начисленной без учета дополнительного соглашения от 18.04.2005 № 23, которым согласована ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Наряду с этим, обращает внимание суда округа на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно привести свои возражения по иску, предъявить встречный иск, заявить ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Отдельным заявлением ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ЗАО НПО «Подводник» ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 50 АПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. При этом ответчик со ссылкой на письмо отделения почтовой связи пояснил, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела было получено иным лицом, расположенным по тому же адресу, что и ответчик, и имеющим идентичное название, но отличающимся по организационно-правовой форме.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (КГУП «Госнедвижимость» - дополнительное соглашение № 79) и ООО «Строитель» заключен договор № 379/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2017.

Право хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения (здание – склад кирпичный общей площадью 346,90 кв. м (лит. 3), инвентарный номер: 05:401:002:000205330:0003, этажность 1, назначение: нежилое) зарегистрировано за КГУП «Госнедвижимость» 06.12.2006.

Договором определена цель использования арендованного имущества – под производство пластиковых окон и склады.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 79 к договору № 379/03), определенный на основании отчета об оценке № 7659, выполненного ООО «ПримЭксперт», составляет 51 202 руб. (включая НДС).

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 78 от 01.10.2013) за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, по реквизитам, указанным в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей в период с 01.01.2017 по 09.10.2017, в том числе после предъявления истцом претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты передачи ответчику во временное пользование спорных помещений и невнесения арендатором арендной платы в исковой период.

При этом суды учли, что 09.10.2017 ООО «Строитель» возвратило в установленном законом порядке КГУП «Госнедвижимость» арендуемое имущество: здание – склад кирпичный (лит. 3), общей площадью 346,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суды признали требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 475 683,10 руб. за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Установив обстоятельство невнесения ответчиком в предусмотренные договором аренды от 08.07.2003 сроки арендные платежи, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 14.11.2017 в заявленном размере 420 731,79 руб., что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, а также условиям договора о размере и порядке внесения арендной платы.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно размера начисленных пени, расчет которых, по мнению ответчика, необходимо производить исходя из условий дополнительного соглашения от 18.04.2005 № 23, суд исходил из наличия заключенного и зарегистрированного в установленном порядке между сторонами дополнительного соглашения № 79 к договору № 379/03, заключенного в 2014 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении арендных правоотношений с 20.06.2017 (фактического возврата имущества) и об отсутствии оснований для начисления арендной платы по истечении срока действия договора, являются ошибочными, поскольку доказательств надлежащего возврата помещения в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, либо доказательств уклонения арендодателя от приёмки объекта аренды материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не содержат. Кроме того, такие доводы приведены без учета разъяснений, изложенных в пунктах 13, 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия полномочий на распоряжение объектом аренды, о необходимости зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы, о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им были отклонены как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, такие доводы частично направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу № А51-27872/2016, что недопустимо.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера присужденной судами неустойки у суда кассационной инстанции также не имеется, кроме всего прочего исходя из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде также являлись предметом оценки апелляционного суда и признаны неубедительными, учитывая наличие в материалах дела уточнений исковых требований от 14.11.2017, содержащих рукописное указание «получил 17.11.2017» и подпись директора ООО «Строитель». Факт получения указанного документа подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда округа.

При такой ситуации апелляционный суд справедливо отметил, что, получив данный документ 17.11.2017, содержащий указание на номер рассматриваемого дела, ответчик имел реальную возможность, при проведении судебного заседания 28.11.2017, ознакомиться с материалами дела, обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании, дистанционным путем заявить те или иные процессуальные ходатайства, включая заявления о перенесении судебного заседания для формирования правовой позиции, однако указанные действия ответчиком совершены не были. Такой вывод апелляционного суда согласуется с правилами части 2 статьи 9 АПК РФ. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после уведомления о начавшемся судебном разбирательстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-18262/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик