Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу № А04-6288/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества «Славянка»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо: войсковая часть № 59313-50

об обязании возвратить имущество

Акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2/3, далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к войсковой части № 59313-50 об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 30.03.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

В дальнейшем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» привлечено в качестве соответчика, а войсковая часть № 59313-50 заняло процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения от 30.03.2016 б/н имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 36, 46, 51 АПК РФ), при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами арбитражного процессуального законодательства о подсудности, о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о привлечении ответчика к участию в деле. Наряду с этим, заявитель указал на неисследование судами вопроса о принадлежности истребуемого имущества истцу, а, следовательно, не дана правовая оценка тому, является ли истец стороной, правомочной на предъявление названных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

АО «Славянка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 30.03.2016 АО «Славянка» (поклажедатель) и войсковой частью № 59313-50 (хранитель) договора хранения, последнему передано на безвозмездное ответственное хранение по акту приема-передачи от 30.03.2016 имущество: мусорные контейнеры в количестве 6 штук, расположенные по адресу: военный городок № 24 «Березовский», с. Березовка.

Впоследствии поклажедатель обратился к хранителю с просьбой вернуть имущество с хранения в срок до 01.03.2017.

Поскольку переданное по договору от 30.03.2016 имущество не возвращено, а предъявленная к хранителю 30.05.2017 претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выявили, что в нарушение условий договора хранения войсковая часть, являющаяся обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в части возврата переданного на хранение имущества и, как следствие, признали обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, что согласуется с нормами статей 889, 904 ГК РФ.

Наряду с этим, отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении правил подсудности при предъявлении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, признал, что рассматриваемое требование истца, направленное на возврат имущества, предъявлено по месту исполнения договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.

Отсутствие отдельного судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности на правильность принятого решения не влияет, с учётом того, что ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено судом в судебном заседании при вынесении решения по делу и мотивированно судом отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно процессуальных нарушений в части порядка вступления в дело ФКУ «ОСК ВВО», несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также принадлежности истцу на каком-либо вещном праве истребуемого имущества являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Поддерживая в данном случае позицию судов об удовлетворении нематериального требования истца, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А04-6288/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова