Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 1142728000590, ИНН 2712009712, адрес: 681091, Хабаровский край, с. Новоильиновка, ул. Зеленая, 4; далее - ООО «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1152705000161, ИНН 2705000187, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126/37; далее - ООО «Круиз», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 726 440 руб.

Определением от 07.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Каспий» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что без оценки остался его довод о том, что ответчик является профессиональным хранителем и отвечает за сохранность имущества независимо от вины. Суд, по мнению истца, необоснованно указал на отсутствие надлежаще оформленных документов на передачу судна ООО «Круиз»; неправомерно сослался на ранее заключенный сторонами договор на зимний отстой другого судна, согласно которому ответственность за повреждение и затопление несет заказчик, который выполняет работы по устранению повреждений, подъему, уборке судна из акватории; а также на то, что ООО «Каспий» не доказало, что между сторонами мог быть заключен договор на иных условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между собственником ООО «ТОТ» и ООО «Каспий» как судовладельцем заключен договор аренды от 01.02.2017 № 4 в отношении несамоходной баржи МП-631, которая передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

В свою очередь, между названными сторонами заключен договор от 25.09.2018 на отстой (хранение) судов, во исполнение которого по акту за той же датой ООО «ТОТ» принято на хранение указанное выше имущество.

Вместе с тем уведомление от 27.09.2018 № 54 исполнитель известил заказчика о невозможности исполнить условия договора хранения по причине отсутствия достаточного места в акватории для стороннего флота, просил подписать соглашение о расторжении сделки и принять меры по освобождению акватории.

С учетом этого обстоятельства сторонами подписано соглашение от 28.09.2018 № 51/09/2018 о расторжении договора на отстой (хранение) судов от 25.09.2018, подтверждающее возврат судна заказчику, который осмотрел судно, претензий к его состоянию не имел.

ООО «Каспий» передало несамоходную баржу МП-631 ООО «Круиз» для буксировки в акваторию для зимнего отстоя: территория Николаевского судостроительного завода, устье реки Амур (в границах г. Николаевск-на-Амуре).

В дальнейшем 04.10.2018 от ООО «Круиз» поступило сообщение о том, что судно затонуло.

До 20.10.2018 судно находилось в затопленном состоянии.

ООО «Каспий» как судовладельцем принято решение о подъеме судна за свой счет и своими силами, для чего с Крюковой Н.В. как исполнителем заключен договор от 17.10.2018 № 17/10/18 на оказание услуг до 31.10.2018 по подъему затопленного судна «Баржа МП-631».

Пунктом 3.1.1 данного договора согласована стоимость подъема затопленного судна - 500 000 руб.

Согласно акту осмотра баржи от 20.10.2018 трюм заполнен водой, что свидетельствует о водотечности корпуса, на палубе судна в затопленном или частично затопленном состоянии находится следующее имущество: три контейнера рефрижераторных 40-футовых; икорный цех, в котором находились весы электронные 2 шт., насосные станции палубного использования; лампы бактерицидные; якорный механизм; компрессор шкафа морозильного (плиточник); находящийся внутри затопленного контейнера компрессор; электрический тельфер; аккумулятор 150 ампер; морозильная камера бытовая; рохля гидравлическая; машинка стиральная бытовая.

Восстановительный ремонт затопленного оборудования составил 226 440 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2018 № 53.

ООО «Каспий» оплатило данный ремонт по платежному поручению от 07.11.2018 № 60 на указанную сумму. Платежным поручением от 17.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб. ООО «Каспий» оплатило услуги, полученные по подъему судна по договору от 17.10.2018 № 17/10/18.

В претензии от 25.04.2019 № 21, направленной в адрес ООО «Круиз», ООО «Каспий» указало, что при передаче судна на зимний отстой оно находилось в удовлетворительном техническим состоянии, водотечности не имело, затонуло, находясь на хранении в акватории, принадлежащей ответчику, потребовало возместить стоимость понесенных расходов.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что несамоходная баржа МП-631 помещена для зимнего отстоя в акваторию, принадлежащую ООО «Круиз». При этом письменный договор на хранение судна между сторонами настоящего спора не заключался, акт осмотра судна не оформлялся, судовая документация не передавалась. Факт затопления судна в акватории ответчика не оспаривается.

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 6.1.2 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 (далее - Правила) закреплено, что перед постановкой судна на зимний ремонт или отстой оно приводится в зимовочное состояние (раздел 6.2).

В пункте 6.3.3 указанных Правил отражено, что с момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта).

Между тем истец не принял всех необходимых и зависящих от него мер по надлежащему оформлению и передаче судна на зимний отстой.

Исходя из толкования названных положений, без оформления соответствующего акта и фиксации фактического состояния судна при его передаче ответчик не может нести ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей.

Причины повреждения баржи, приведенные истцом в обоснование допущенных нарушений при хранении со стороны ответчика, приведшие к ее затоплению, признаны судом предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Таким образом, ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения ООО «Круиз» к гражданско-правовой ответственности ООО «Каспий» суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, правомерно отказал в иске.

Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ о том, что ответчик является профессиональным хранителем и отвечает за сохранность имущества независимо от вины, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ обусловлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Таким образом, для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно статье 161, пункту 2 статьи 886 ГК РФ.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом смысла приведенных норм права правила о повышенной ответственности хранителя применяются лишь к отношениям сторон, между которыми заключен договор хранения в установленном порядке.

Довод о необоснованном указании суда на отсутствие надлежаще оформленных документов на передачу судна ООО «Круиз» не принимается, поскольку, как было установлено судами, ни договор, ни акт при передаче судна на хранение не оформлялись.

Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на ранее заключенный сторонами договор на зимний отстой другого судна (от 15.10.2017 № 2/3), согласно которому ответственность за повреждение и затопление несет заказчик, который выполняет работы по устранению повреждений, подъему, уборке судна из акватории; а также на то, что ООО «Каспий» не доказало, что между сторонами мог быть заключен договор на иных условиях, не влияет на выводы судов, сделанные по итогам рассмотрения спора.

Данное обстоятельство приведено судом первой инстанции со ссылкой на статью 421 ГК РФ при отклонении довода ООО «Каспий» о том, что при отсутствии между сторонами договора на бумажном носителе необходимо руководствоваться утвержденной Положением о договорах на зимний отстой судов формой такого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А73-20053/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова