Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2., предприниматель) о взыскании 7 563 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Быт» (далее – МУМП «Быт», должник).

Иск обоснован тем, что неправомерные действия арбитражного управляющею ФИО2, выразившиеся в неистребовании дебиторской задолженности, причинили уполномоченному органу убытки, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 15, ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «ДВМ СРО арбитражных управляющих»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 15.01.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 7 563 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу НП «ДВМ СРО арбитражных управляющих», ОАО «ВСК» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя – ФИО5 на основании заключенного с ней договора от 05.04.2010 на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители предпринимателя ФИО2 и НП «ДВМ СРО арбитражных управляющих» возражали против доводов жалобы.

Представители ОАО «ВСК», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУМП «Быт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2009 МУМП «Быт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении МУМП «Быт» завершено.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию и фактическому взысканию дебиторской задолженности, в осуществлении расходов на хозяйственные нужды при наличии задолженности по текущим налогам, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

При этом в определении от 27.05.2009 судом дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства – договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010, расходный кассовый ордер от 14.04.2010, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу №А73-13893/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина