Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Андреевичу Бенда (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с 07.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 1 104 326 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения дела, ООО «Водосток» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, подключение объекта ответчика к центральной системе водоотведения (ЦСВ) и потребление услуг водоотведения признаны ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного рассмотрения спора (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд критически отнесся к акту обследования от 11.12.2020, однако не учел совокупность иных доказательств, подтверждающих содержание акта, включая акт об отключении объекта от ЦСВ, договор на водоотведение от 23.08.2022, письмо ответчика от 11.02.2011, в котором признан факт подключения и пользование системой водоотведения. Также не получили оценки суда обеих инстанций иные приобщенные доказательства, в том числе документы, опровергающие утверждение ответчика о том, что ему не известны лица, предоставившие доступ истцу для проверки объекта, пояснения инженера Никитина И.В., проводившего проверку. Судами ошибочно не учтено, что Батрак И.Б. состоит в арендных отношениях с ответчиком и фактически является потребителем услуг. Суд воспринял доводы ответчика о ненадлежащем представительстве Батрак И.Б. и Гаврилко Н.В. и наличии неидентичного экземпляра акта, но проигнорировал указание истца на недобросовестное поведение ответчика. В указанной связи судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон – выявив пороки доказательств истца, исключили очевидное злоупотребление правом со стороны ответчика. Безосновательно судом не воспринят период начисления платы за самовольное пользование, учитывая, что ответчик в контррасчете на иск (отзыв от 25.02.2022) этот период не оспаривал, согласившись с моментом начала самовольного пользования. Выводы суда сделаны без учета пункта 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Законность подключения можно определить только наличием договора. На момент выявления подключения договор между сторонами отсутствовал.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов ООО «Водосток», просил оставить судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 27.06.2023 судебное разбирательство по ходатайству сторон для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения откладывалось.

Определением от 24.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 27.06.2023 в рассмотрении дела, на судью Дроздову В.Г. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 25.07.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон информировали суд о том, что ответчик не принял предложенные истцом условия мирового соглашения. Представители ООО «Водосток» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя – аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.11.2012 предприниматель Бенда Владимир Андреевич является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания № 26 по ул. 9 Января, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 25-АБ № 826564).

Улица 9 Января входит в зону деятельности гарантирующей организации ООО «Водоресурс» по осуществлению холодного водоснабжения и зону деятельности гарантирующей организации ООО «Водосток» по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа Приморского края (постановление администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767).

Между предпринимателем и ООО «Водоресурс» 01.06.2018 заключен договор холодного водоснабжения № 2055-В, согласно которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

10.12.2020 ООО «Водосток» уведомило предпринимателя о предстоящей проверке представителями организациями ВКХ подключения абонента к канализационным сетям.

По результатам проверки обществом составлен акт об установлении факта самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения от 11.12.2020 № 1, согласно которому в ходе обследования объекта установлен факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения: внутриобъектные канализационные сети абонента подключены к централизованной канализационной сети в канализационном колодце КК-1В107, расположенном на канализационной коммунальной сети. Подключение произведено трубой, материал чугун, диаметр 110 мм.

В тот же день составлен акт № 2, которым зафиксировано отключение абонента от централизованной системы водоотведения в канализационном колодце КК-1В107, расположенном на канализационной коммунальной сети.

Считая, что предпринимателем осуществлено самовольное подключение к объектам водоотведения, общество начислило последнему оплату расчетным способом и выставило счет от 14.12.2020 № 120 на 1 104 326 руб. 78 коп.

Предприниматель не внес оплату, в связи с чем 27.01.2021 истец направил в его адрес претензию № 95 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Водосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Отказывая в удовлетворении иска, счел акт от 11.12.2020 ненадлежащим доказательством самовольного подключения, поскольку уведомление о предстоящей проверке от 10.12.2020 не содержит доказательств вручения ответчику либо его уполномоченному представителю, документ не имеет сведений о составлении в присутствии представителя ответчика и не подтвержден иными незаинтересованными лицами. Также суд принял во внимание, что представленные сторонами спора акты не идентичны по своему содержанию, а факт самовольного подключения к системе водоотведения опровергается актом обследования внутренних инженерных сетей от 24.08.2015 и техническим паспортом на объект, в котором нашли отражения сведения о наличии централизованной системы канализации. Необоснованным признан период начисления платы, так как доказательств проведения предыдущей проверки 07.10.2020 либо наличия утвержденного графика проверок, предусматривающих указанную дату, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее уведомление предпринимателя о проводимой проверке канализационного хозяйства на спорном объекте, учитывая, что акт составлен в отсутствие надлежащего представителя абонента, а из анализа технического паспорта на нежилые помещения следует, что на дату их приобретения предпринимателем данные помещения оборудованы системой водоотведения, в том числе оборудованы душем, туалетом и умывальником. Учитывая многочисленные пороки составления акта, пришел к выводу о том, что спорный акт не подтверждает факта самовольного подключения предпринимателя к системе центрального водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за самовольное подключение к системе водоотведения.

Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 776.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В случае самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения пользователь фактически получает услугу водоотведения, не осуществляя ее оплаты.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В таком случае, как указано в пункте 24 Правил № 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, при разрешении споров о взыскании платы, определенной указанным способом, в предмет доказывая входят: факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; лицо, его осуществившее; период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций ссылались на пороки составленного истцом акта об установлении факта самовольного подключения ответчика к централизованной системой водоотведения от 11.12.2020 № 1.

Вместе с тем суды не учли, что из смысла пунктом 36, 63, 149 Правил № 644 достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки пользования централизованной системой водоотведения, является акт, который тем не менее, не является единственным допустимым доказательством факта самовольного пользования централизованными системами водоотведения, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

В рассматриваемом случае сам по себе факт подключения и пользования централизованной системой водоотведения в спорном периоде без уведомления организации канализационного хозяйства и заключения договора предпринимателем не оспаривался ответчиком, равно как и технические характеристики такого подключения. Спорным являлся лишь размер платы за оказанные истцом услуги и порядок ее определения.

Учитывая поведение ответчика, не поставившего организацию канализационного хозяйства в известность о восстановлении системы водоотведения здания, находившейся длительное время в неисправном состоянии, технически препятствующем осуществлению сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, при этом подключенного к системе центрального водоснабжения в исковой период, расчет платы следовало осуществлять в порядке пункта 24 Правил № 644.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении настоящего иска судам следовало включить в предмет доказывания данные обстоятельства, учитывая, что в исковой период (с 07.10.2020 по 11.12.2020) ответчик состоял в договорных отношениях по поставке холодной воды, определяя потребление по прибору учета, установленного на объекте (договор холодного водоснабжения от 01.06.2018 № 2055-В, приложение № 3 к нему).

Поскольку суды пришли к выводам о недоказанности самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, основываясь лишь на порочности составленного акта, суд округа не может поддержать вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств. Судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и решить вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой истцом задолженности у ответчика в исковой период.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-18933/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко