Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаТТ»

на решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А59-3095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Анастасии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ВаТТ» третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Цыренова Регина Валерьевна, закрытое акционерное общество «Строительные технологии и материалы»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 208 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВаТТ»

к индивидуальному предпринимателю Коробко Анастасии Сергеевне

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Индивидуальный предприниматель Коробко Анастасия Сергеевна (ОГРНИП 311500318600045, ИНН 504904827934; далее – ИП Коробко А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВаТТ» (ОГРН 1026500523807, ИНН 6501076989; адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 168А; далее – ООО «ВаТТ», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 605 208 руб. за период с 20.05.2016 по 06.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ВаТТ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 168А, с кадастровым номером 65:01:0702004:85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32, далее – Департамент), Цыренова Регина Валерьевна (далее – Цыренова Р.В.) и закрытое акционерное общество «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 1026500540483, ИНН 6501110975; адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 168А; далее – ЗАО «СТиМ»).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 без изменения, первоначальный иск ИП Коробко А.С. удовлетворен и в ее пользу с ООО «ВаТТ» взыскано 605 208 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных требований общества – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВаТТ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: предприниматель незаконно приобрел земельный участок под принадлежащим обществу объектом недвижимости, поэтому не вправе требовать взыскания с общества платы за использование данного участка в силу статей 10, 168, 209 ГК РФ; сделка по приватизации всего участка без учета интересов общества является ничтожной, поскольку последнее имеет исключительное право пользоваться принадлежащим под его объектом земельным участком независимо от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов; размер неосновательного обогащения неправомерно исчислен судами исходя из арендных ставок и не мог превышать размер земельного налога согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153; признание отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорный земельный участок является единственно возможным способом защиты нарушенного права, поскольку иные предложенные судами способы в рассматриваемой ситуации не приведут к его восстановлению и не обеспечат возможность реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка.

ИП Коробко А.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От третьих лиц – Департамента, ЗАО «СТиМ» и Цыреновой Р.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «ВаТТ» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом подтвердили, что общество с момента приобретения объекта недвижимости в 1997 году никаких мер по оформлению своего права на земельный участок под ним не предпринимало и при подписании договора аренды в 2014 году с ЗАО «СТиМ» заблуждалось относительно правовых последствий данной сделки.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с СК «Коттедж» договора от 04.01.1997 (зарегистрированного БТИ г. Южно-Сахалинска 12.03.1997 за № 1-2-47) и акта приема передачи основных средств от той же даты в собственность ООО «ВаТТ» переданы часть помещений (2 комнаты площадью 49,2 кв.м и 19,2 кв.м) в здании котельной, лит. Ж, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008 № А59-1802/2008 ввиду ликвидации СК «Коттедж» и невозможности зарегистрировать переход права собственности к ООО «ВаТТ» на основании статей 218, 223, 551 ГК РФ судом удовлетворены требования последнего (с учетом частичного отказа от иска) о регистрации за обществом права собственности на помещения общей площадью 43,8 кв.м, расположенные на первом этаже в двухэтажном здании котельной с мастерскими по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А, лит. Ж, по техпаспорту инв. № 1998, состоящие из трех комнат: № 9 – вакуумная, площадью 29,8 кв.м; № 10 – полировочная, площадью 7,7 кв.м; № 8 – агрегатная, площадью 6,3 кв.м.

Выпиской из ЕГРП от 20.04.2019 № КУВИ-001/2019-8977374 подтверждается факт регистрации за ООО «ВаТТ» права собственности на нежилое помещение площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702004:1558, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А (запись от 25.07.2013 № 65-65-01/034/2013-256).

Здание котельной (лит. Ж), в котором расположены принадлежащие обществу помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 65:01:070204:0050, площадью 13 217 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 26.03.2002, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель), ранее передавался во временное пользование ЗАО «СТиМ» (арендатор) под существующую производственную базу в составе административного и бытового здания, котельной, зданий складов, галереи, сроком с 18.04.2001 до 22.11.2020.

Впоследствии на основании Постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 17.11.2005 № 2090 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО «СТиМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2005 № 87, по условиям которого покупатель приобрел в собственность арендуемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А, с кадастровым номером 65:01:0702004:85, общей площадью 13 217 кв.м, предоставленный под существующие нежилые здания: административное (лит. Г), здание бытовых помещений (лит. В), склады (лит. А, Б, Д), котельная (лит. Ж), галерея (лит. А1), в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

На основании договора купли-продажи от 29.04.2010 ЗАО «СТиМ» продало Цыреновой Р.В. спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:85, которая, в свою очередь, продала данный участок ИП Коробко А.С. по договору купли-продажи от 14.06.2011.

Расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости первоначально принадлежали на праве собственности ЗАО «СТиМ», в том числе здание котельной, лит. Ж, общей площадью 100,10 кв.м (свидетельство о регистрации права от 29.08.2001 серия 65 № 045241, запись в ЕГРН от 21.08.2001 № 65-01-23/2001-377) и были отчуждены одновременно с продажей участка сначала в пользу Цыреновой Р.В., потом в пользу ИП Коробко А.С.

На момент рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано за ИП Коробко А.С. право собственности на приобретенные земельный участок и объекты недвижимости, включая здание котельной, лит. Ж, площадью 100,10 кв.м (свидетельство о регистрации права от 11.07.2011 серия 65АА № 033839, запись № 65-65-01/018/2011-794).

Во исполнение заключенного между ИП Коробко А.С. (заказчик) и ЗАО «СтиМ» (исполнитель) договора от 01.01.2014, по условиям которого исполнителю в числе прочего переданы функций арендодателя, последним заключен с ООО «ВаТТ» (арендатор) договор аренды от 01.06.2014 сроком действия 11 месяцев, предметом которого является земельный участок площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168А.

Пунктом 4.1 указанного договора определена арендная плата за использование земельного участка в размере 2 руб. за 1 кв.м в сутки.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 участок передан обществу без замечаний и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-69/2018 удовлетворены требования ЗАО «СтиМ» и с ООО «ВаТТ» взыскан основной долг по договору аренды от 01.06.2014 в размере 20 374 руб. и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 25 258 руб. 07 коп. за период с 26.02.2015 по 03.08.2018.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2014 ООО «ВаТТ» не вносило плату за фактическое использование спорного участка (площадью 167 кв.м), ИП Коробко А.С. после направления в адрес общества претензии от 19.04.2019, которая не была удовлетворена, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ВаТТ», в свою очередь, полагая, что оно обладает исключительным правом на использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему помещений в здании котельной (лит. Ж), предъявило встречный иск о признании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:85 отсутствующим.

При разрешении спора по первоначально заявленным требованиям предпринимателя суды исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 07.03.2005, действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 07.03.2005) было предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений земельного законодательства ООО «ВаТТ» как собственник помещений в здании котельной (лит. Ж) вправе было по своему выбору оформить как право собственности на земельный участок, на котором данное здание расположено, так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным.

Между тем, как пояснили представители ООО «ВаТТ» в заседании суда округа, общество с момента приобретения в 1997 году нежилых помещений никаких мер по оформлению своего права собственности на земельный участок не предпринимало.

Напротив, как установлено судами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-69/2018 общество по своей воле заключило с ЗАО «СТиМ» договор аренды от 01.06.2014 в отношении земельного участка площадью 167 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, и приняло на себя обязательство вносить арендную плату в согласованном сторонами размере, что не противоречит принципам свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и возмездности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При этом при рассмотрении спора по названному делу № А59-69/2018 ООО «ВаТТ» не отрицало факты заключения договор аренды от 01.06.2014 и использования принадлежащего предпринимателю земельного участка, не оспаривало размер задолженности и лишь ссылалось на незаключенность данной сделки ввиду отсутствия указания на кадастровый номер спорного участка, что признано судами не имеющим правового значения.

Доказательства расторжения, признания недействительным или прекращения договора аренды от 01.06.2014 по иным предусмотренным законом основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ прямо предусматривают пролонгацию действия договора аренды по истечению первоначально установленного срока на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) при фактическом сохранении между сторонами правоотношений по аренде в отсутствии возражений со стороны арендодателя против этого до заявления любой из сторон отказа от договора.

Кроме того, в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор в любом случае обязан после прекращения договора аренды платить арендную плату до момента возврата арендованного имущества.

Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено и обществом не опровергалось, что в заявленный период (с 01.06.2016 по 06.05.2021) оно продолжало пользоваться земельным участком площадью 167 кв.м, требований о возврате земельного участка предпринимателем не заявлялось.

С учетом установленного суды, сославшись на факт истечения срока действия договора аренды от 01.06.2014, сочли возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ и взыскать с ООО «ВаТТ» неосновательное обогащение за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, в размере установленной данным договором арендной платы (2 руб. за 1 кв.м в сутки), что в итоге составило 605 208 руб. за весь период пользования.

При этом обществом не оспаривался размер арендной платы, не приводились доводы о его чрезмерности и о несоответствии плате за аналогичное имущество, которая взымается с пользователей земли при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с итоговыми выводами судов об удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества платы за использование спорного земельного участка, переданного ему по договору аренды от 01.06.2014.

Ошибочное применение судами норм главы 60 ГК РФ и квалификация взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения при отсутствии доказательств расторжения или признания недействительным указанного договора аренды не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы общества о наличии у него заблуждения относительно правовых последствий заключения спорной сделки судом округа оцениваются критически с учетом наличия в материалах дела аналогичных договоров, действовавших в 2011, 2012, 2013 годах, при исполнении которых у арендатора не возникало каких-либо возражений.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ).

Следовательно, желание общества на использование необходимого ему земельного участка на условиях аренды согласуется с положениями ранее действовавшей редакции статьи 36 и действующих в настоящее время статей 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми собственнику объекта недвижимости представлен выбор порядка реализации его исключительного права. При этом до предъявления предпринимателем первоначального иска, общество никаким образом не выражало свое намерение приобрести спорный земельный участок в собственность.

Таким образом, в данном конкретном случае своими последовательными действиями общество выразило свое волеизъявление на использование необходимого ему земельного участка по договору аренды, поэтому последующий отказ от исполнения добровольно принятых на себя обязательств (без прекращения договорных отношений в установленном законом порядке) противоречит статьям 309, 310 ГК РФ и не может быть признан соответствующим принципу «эстоппель» (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), в том числе с учетом результатов ранее рассмотренного спора по делу № А59-69/2018.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153, судом округа также не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств настоящего спора, основанных на действующем договоре аренды.

Доводы общества о незаконности приобретения предпринимателем спорного земельного участка также не принимаются судом округа. В данном случае на момент приватизации земельного участка в публичном реестре имелись неоспоренные записи о регистрации за ЗАО «СТиМ» права собственности на все расположенные на нем объекты недвижимости, включая здание котельной (лит. Ж).

Последующее отчуждение участка с имеющимися на нем объектами осуществлялось одновременно и в итоге этот комплекс имущества был приобретен ИП Коробко А.С., право собственности которой в настоящее время также зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.

Поскольку сведения о принадлежности ООО «ВаТТ» помещений в здании котельной (лит. Ж) внесены в ЕГРН только в 2013 году с учетом состоявшегося по делу № А59-1802/2008 судебного акта, то у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в правомерности приобретения спорного земельного участка в 2011 году.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора о праве собственности в отношении зарегистрированных за обществом помещений, более того, именно для их эксплуатации был заключен договор аренды от 01.06.2014 в отношении спорного участка.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества суды обеих инстанций также правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, указанный исключительный способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11, № 4275/11 сформулирована правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения).

Таким образом, суды верно указали на то, что восстановление нарушенного права общества на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему помещений, возможно было путем предъявления любого из указанных требований, что исключает предъявление специального иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, общество претендует на использование только части спорного земельного участка (площадью 167 кв.м), что также не позволяет лишить предпринимателя права на оставшуюся часть участка (площадью 13 050 кв.м) при наличии на нем принадлежащих ему других объектов недвижимости.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, при ином подходе удовлетворение встречных исковых требований общества не повлечет возникновение у него какого-либо права в отношении спорного участка, не приведет к возврату данного участка в публичную собственность, а напротив сделает его бесхозным и породит правовую неопределенность в отношении его правообладателей.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на выбор обществом при предъявлении встречного иска ненадлежащего способа защиты, что послужило самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем отказ в удовлетворении встречного иска не лишает общество возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами.

Так в случае, если общество не намерено продолжать арендовать спорную часть земельного участка оно вправе заявить отказ от дальнейшего исполнения договора аренды от 01.06.2014 и обратиться к предпринимателю по вопросу о передачи этой части в собственность.

При недостижении сторонами соглашения по указанному вопросу общество по своему выбору может предъявить любой из исков: о выделении части необходимого ему участка и признании на него права собственности; об установлении режима долевой собственности на весь участок; о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в соответствующей части.

Предприниматель, в свою очередь, вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ предъявить встречный иск или обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка.

Именно такой подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет не только приобрести обществу титул собственника спорного участка, но и не причиняет несоразмерного вреда предпринимателю, который возмездно приобрел право собственности на этот участок.

При этом предприниматель купил спорный земельный участок по цене 5 000 000 руб., тогда как кадастровая стоимость данного участка согласно сведениям Публичной кадастровой карты составляет 10 202 730 руб. 98 коп.

Общество при реализации своего права на приватизацию части спорного участка могло его приобрести по цене исходя из его кадастровой стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ и пункт 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279).

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оснований для применения льготной цены для приобретения публичных земельных участков из материалов дела не усматривается.

Следовательно, возмещение предпринимателю соответствующей части выкупной стоимости, уплаченной при приобретении спорного земельного участка, которая меньше его кадастровой стоимости, также не может нарушать права общества в случае его намерения приобрести необходимую ему часть участка в собственность.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и об отказе во встречном иске общества признаются судом округа законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм права, повлиявшего на итоговый результат по делу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «ВаТТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А59-3095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова