Гражданский кодекс часть 1

представителя участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» ФИО1, ФИО2, ФИО3 –
ФИО4, по доверенности от 19.10.2020, согласно протоколу общего собрания участников от 10.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» ФИО4 Игоревны

на определение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А51-24638/2018

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто»)
о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее – ДНТ «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ДНТ «Фортуна» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 30.08.2019 ДНТ «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2021 ФИО7 отстранена с возложением на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, конкурсным управляющим ДНТ «Фортуна» утверждена ФИО8.

В кассационной жалобе представитель участников ДНТ «Фортуна» ФИО4 (далее – представитель участников должника, заявитель) просит определение суда от 29.12.2021, апелляционное постановление от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт
о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. В обоснование указывает, что заявителем при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности кандидатуры ФИО8, однако суды отклонили доводы представителя участников должника, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего ДНТ «Фортуна» посредством случайного
выбора саморегулируемой организации. Полагает, что в данном случае
кандидатура конкурсного управляющего выбрана кредитором должника ООО «Премьер Авто» с противоправной целью, имеется заинтересованность с отстраненным конкурсным управляющим ФИО7

В судебном заседании суда округа представитель участников должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные
и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно протоколу от 15.10.2021 собранием кредиторов должника принято решение об избрании союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ДНТ «Фортуна».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ДНТ «Фортуна», ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, признал возможным утвердить ФИО8 конкурсным управляющим ДНТ «Фортуна».

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего представитель участников должника заявил возражения относительно утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, выбранной мажоритарным кредитором должника ООО «Премьер Авто», в обоснование которых приведены доводы, по существу аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и ходатайствовал о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные возражения и ходатайство, указав на исключительность механизма случайной выборки саморегулируемой организации, основания для применения которого
в настоящем деле не установлены, ввиду отсутствия обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в независимости ФИО8

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве),
а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника
и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего
и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем
по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению
к должнику или имеющим возможность иным образом определять
его действия.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией
по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего
(либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу
о банкротстве – кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим
и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего
и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом
о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылаясь на недобросовестность и отстранение ФИО7, заинтересованной с кредитором должника – ООО «Премьер Авто», большинством голосов которого избрана саморегулируемая организация
на собрании 15.10.2021, заявитель не приводит мотивированных доводов
о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов, заинтересованных лиц.

Само по себе утверждение ФИО8 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (по делу № А51-7176/2019 Арбитражного суда Приморского края), в составе лиц по которому числился ФИО6, после отстранения арбитражного управляющего
ФИО7 с достаточной степенью очевидности не подтверждает существование у нее возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах дружественной ей, по мнению заявителя кассационной жалобы, группы лиц. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего; в свою очередь принятые в рамках банкротного дела № А51-7176/2019 Арбитражного суда Приморского края судебные акты, а также имеющиеся материалы, не свидетельствуют о совершении ФИО8 каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям представителя участников должника об обратном, судом округа не усматривается взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние
на деятельность ФИО8 как конкурсного управляющего
ДНТ «Фортуна», повысить конфликтность и отрицательно сказаться
на продолжительности и результатах процедуры банкротства; указанная ситуация не образует конфликт интересов, не является основанием
для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие
с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой
и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022
по делу № А51-24638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин