Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» - директора ФИО1 (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7»

на решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу № А04-4951/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында
ул. Школьная 3 А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская д.221)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее – общество, ООО «МК - 7») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) от 30.05.2017 № 05-117/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «МК - 7», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом и его представителями в судебном заседании приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, общество было ознакомлено с экспертизой только при вынесении оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-117/2017.

В жалобе общество отмечает, что судами не рассмотрены по существу все требования, заявленные им при обращении в суд. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели два самостоятельных требования: об исключении из оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-117/2017 выводов эксперта об объеме добытого скального грунта в размере 43893,56 м3, как основанные на предположениях, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; об исключении из оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-117/2017 экспертного заключения маркшейдера ФИО4 как недостоверного, основанного на предположениях и как недопустимое доказательство. Полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам общества относительно несогласия с результатами экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ), ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 27.02.2018 по делу №А04-98/2018 отклонено, дополнительные доказательства, поступившие в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Роприроднадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв также не представлен.

15.03.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 22.03.2018.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 при проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом административного органа территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (50-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД. Для добычи скального грунта ООО «МК-7» использовалась грузовая, погрузочная и тяжелая техника, арендованная у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера используется для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна. Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы в акте от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

Кроме того, в Росприроднадзор поступили материалы оперативно – розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых обществом. Согласно поступившим материалам, ООО «МК-7» выполняет работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

По факту безлицензионной добычи полезных ископаемых в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, 26.04.2017 должностное лицо Росприроднадзора составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ определением от 17.05.2017 № 05-117/2017 назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО4, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Указанное определение получено ООО «МК-7» 18.05.2017 вх. №474.

В экспертном заключении от 24.05.2017 сделаны выводы о добыче скального грунта (строительного камня) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД в общем объеме 43893,56 куб. м.

Постановлением должностного лица административного органа от 30.05.2017 № 05-117/2017 ООО «МК - 7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за пользование недрами без соответствующей лицензии.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «МК-7» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вины заявителя в его совершении, отсутствии оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, указанные выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона о недрах).

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержден распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных норм, ООО «МК-7», не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу скального грунта на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (50-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) в карьере с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера использовался обществом для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Факт пользования ООО «МК - 7» недрами без лицензии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра от 04.04.2017 № 16 с фотоматериалами, договором аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 1/16(А), общим журналом работ, рапортами о работе строительной машины (механизма) от 31.03.2017 № 250, № 251, № 252, путевыми листами от 31.03.2017 № 250 - № 251, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, протоколом изъятия от 31.01.2017, протоколом опроса прораба от 31.03.2017, ответом МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8, ответом инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 № 3, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Проверяя доводы общества о том, что добыча полезных ископаемых велась в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, суды установили, что общество не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка. Спорный земельный участок лесного фонда предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу – ПАО «Бамстроймеханизация», которое не имеет соответствующей лицензии.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлен факт пользования ООО «МК - 7» недрами без лицензии, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела обществом не представлено.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Как следует из материалов дела, обществу разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением от 13.04.2017 № 05-02-1406 (л.д. 54 том 1).

Проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении назначено в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что суд исследовал экспертное заключение, с целью исключения противоречий, неясностей допросил эксперта ФИО4, предупредив его об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению от 24.05.2017, указал, что во всем карьере, разработка которого началась в 80-х годах при строительстве БАМа, было выявлено 4 участка свежей добычи скальной породы. При этом верхняя граница определена от свежего слоя разработки. Конкретные объемы приведены в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суды, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о неправильном определении экспертом объема добытого полезного ископаемого, судами обоснованно отклонены, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «МК-7» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суды руководствовались не только результатами проведенной экспертизы фиксирующей факт пользования недрами, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не рассмотрены все требования общества, не обоснован, поскольку доводы об исключении из оспариваемого постановления выводов об объеме добытого скального грунта, а также об исключении из доказательств экспертного заключения как недопустимого доказательства по своей сути не являются самостоятельными требованиями.

При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали все обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 30.05.2017 №05-117/2017.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А04-4951/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова