Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дорремстой» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям: б/н от 15.02.2021, б/н от 15.02.2021, б/н от 09.06.2020, соответственно;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.202 № 31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А73-6398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстой»

о возврате имущества

третье лицо: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>; далее – АО «Региоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>, пом. II (15-21); далее - ООО «Дорремстой», ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 09.09.2019 № 004/СП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.05.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дорремстрой» просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что в данном случае стороной не представлено доказательств возникновения прав у истца на имущество, в частности, «территория ДРП «Половинка» площадью 2200 кв.м». Полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие действительного правообладателя спорного объекта – ФКУ ДСД «Дальний Восток». Не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорная территория входит в границы земельного участка с кадастровым номером 27:04:0102001:6, что подтверждается кадастровым паспортом, представленным в рамках спора по делу № А73-2577/2020. Указанный участок входит в границы полосы отвода автомобильной дороги А-376 и, поскольку с ООО «Хабаровскдорснаб» заключен договор на оказание услуг по содержанию этого участка, то ответчик законно находится на данной территории и оснований для возврата спорного имущества истцу не имеется. Считает неправомерным непринятие во внимание его довода о незаконности передачи в аренду земельного участка. Обращает внимание на установленные ограничения (пункт 6.1.14) в договоре от 29.10.2012 и договоре от 09.09.2019 (пункты 3.4.11, 3.4.17); отсутствие государственной регистрации сделок. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 07.02.2020 в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения как и заключение договора аренды спорного имущества ввиду смены собственника. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения названных организаций в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Региоснаб», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции приведены обстоятельства того, что территория площадью 7500 кв.м, переданная ему в аренду, не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 27:04:0102001:6.

В судебном заседании кассационной инстанции представителиООО «Дорремстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалоб е, с которыми не согласились представители АО «Региоснаб» и ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей в судебном заседании участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендодатель) и АО «Региоснаб» (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2019 № 138/КДП, по условиям которого во временное владение и пользование передана территория производственной базы ДРП (дорожно-ремонтный пункт) «Половинка» площадью 7500 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящиеся в нежилых помещениях объекты движимого имущества (территория производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края), на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.3.3 договора арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду, предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование третьим лицам.

По акту от 01.09.2019 в состав объектов аренды наряду с территорией базы и помещениями включены: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная).

В свою очередь, между АО «Региоснаб» (арендодатель) и ООО «Дорремстрой» (арендатор) заключен договор от 09.09.2019 № 004/СП (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 17.09.2019), в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2220 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящиеся в нежилых помещениях объекты движимого имущества.

Передача объектов аренды во владение и пользование ответчика зафиксирована актом от 01.09.2019, по которому передана территория производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2220 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м (бокс 840 кв.м, пристройка - реммастерская площадью 450 кв.м, общежитие (дом р. Бута) площадью 170 кв.м), а также движимое имущество в следующем составе: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА-2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная), расположенные на территории производственной базы ДРП «Половинка» - 209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края.

В силу пункта 6.4 действие названного договора перенайма определено до 31.12.2019.

По истечении установленного срока АО «Дорремстрой» в отсутствие возражений со стороны контрагента, продолжило использовать переданное ему по договору имущество.

Впоследствии 07.02.2020 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и АО «Региоснаб» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.08.2019 № 138/КДП с 07.02.2020, на общество возложена обязанность произвести возврат объектов арендных правоотношений.

Уведомлениями от 10.02.2020 № 217, от 07.04.2020 № 485 ООО «Дорремстрой» поставлено в известность о расторжении договора, в соответствии с которым спорное имущество поступило во владение АО «Региоснаб» и, соответственно, прекращении в связи с этим действия соглашения от 09.09.2019 № 004/СП, необходимости возврата объектов по акту в установленный срок.

Поскольку добровольно имущество не возвращено, то это обстоятельство явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая прекращение договора аренды от 28.08.2019 № 138/КДП, заключенного АО «Региоснаб» с ХКГУП «Крайдорпредприятие», суды констатировали и о прекращении действия договора субаренды от 09.09.2019 № 004/СП, заключенного сторонами настоящего спора, а также установив соблюдение порядка, предусмотренного статьями 610, 621 ГК РФ на односторонний отказ субарендодателя от договора, и получение субарендатором соответствующих уведомлений об этом обстоятельстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований возврате спорного имущества на основании требований статьи 622 ГК РФ, в том порядке и количестве, в котором оно было передано по акту от 01.09.2019.

Доводы ответчика об отсутствии у ХКГУП «Крайдорпредприятие» права на спорный земельный участок, в том числе права на передачу имущества в аренду, незаконности АО «Региоснаб» заключения договора субаренды, являлись предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены.

Более того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора субаренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности.

Недобросовестными надлежит считать действия лица (в частности, стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, однако впоследствии отказывается от исполнения обязательства.

В этой связи заявление ответчика о незаконности передачи имущества по спорному договору аренды не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Более того, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан возвратить его и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно прав лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то приведенные в кассационной жалобе иные доводы, связанные с указанным выше обстяотельством, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А73-6398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова