Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А59-717/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, незаконным и недействительным; о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (далее – МБДОУ № 41 «Звездочка», учреждение, ответчик) от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг и признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа исполнителя.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены, решение МБДОУ № 41 «Звездочка» от 25.01.2021 № 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт от 07.12.2020 №1295/41 признан расторгнутым на основании уведомления ООО Охранное агентство «Сатурн» об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатурн» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.04.2022 отменить, оставив в силе решение от 30.12.2021.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности злоупотребления правом при принятии обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 1295/41. По мнению кассатора, суд ошибочно не учел, что решение общества мотивировано реализацией его права, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений со стороны заказчика или исполнителя по договору возмездного оказания услуг. В этой связи, причины, в силу которых сторона приняла решение об отказе от исполнения договора, правового значения не имеют. Несмотря на то, что в отношении детских садов предусмотрен специальный режим охраны, действующее законодательство не устанавливает запрета на расторжение договоров охранных услуг, заключенных во исполнение требований к режиму. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество обосновало мотивы отказа от контракта объективной необходимостью для бизнеса, что ошибочно не учел апелляционный суд. ООО «Сатурн» вправе самостоятельно выбирать контрагентов, а отказ в продолжении сотрудничества с неблагонадежным контрагентом является разумной стратегией ведения бизнеса. Учреждение, в отсутствие прямых доказательств, предприняло действия по возложению на общество вины за причинение ущерба мнемосхеме, безосновательно связав ее повреждение с действиями работников охранной организации по распитию спиртных напитков в помещениях детского сада и допуску на его территорию посторонних лиц. Ошибочно не учтены факты чистки ковра силами общества и уплата начисленного штрафа. То, что данные действия совершены после неоднократного направления учреждением претензионных требований, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Данные действия совершены исполнителем до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Привлечение руководителя учреждения к административной ответственности по факту нарушения конкурентных процедур при определении нового поставщика охранных услуг не связано с виной общества. Вывод апелляционного суда о не устранении исполнителем нарушений контракта и отсутствии у учреждения обязанности по отмене своего решения об одностороннем отказе от контракта противоречит представленным в дело доказательствам. Кроме того, данный вывод сделан без учета пояснений общества о наличии в материалах иного дела (№ А59-939/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Сатурн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков) доказательств принятия исполнителем мер в отношении виновных сотрудников и по исключению допущенных нарушений.

МБДОУ № 41 «Звездочка» в отзыве указало на несостоятельность доводов общества, просило оставить постановление от 22.04.2022 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Сатурн» поддержал доводы жалобы.

МБДОУ № 41 «Звездочка» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сатурн» (исполнитель) и МБДОУ № 41 «Звездочка» (заказчик) заключался контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В ночь с 03.01.2021 на 04.01.2021 исполнителем допущены нарушения принятых на себя обязательств по контракту: отсутствие сотрудника охраны на пропускном пункте с 21 час. 00 мин. 03.01.2021 по 07 час. 00 мин. 04.01.2021; допуск в охраняемое здание постороннего человека, находившегося в здании с 17 час. 43 мин. 03.01.2021 по 18 час. 11 мин. 03.01.2021. Кроме того, по результатам записи камер видеонаблюдения выявлен факт распития сотрудником охраны спиртных напитков с 01 час. 00 мин. по 01 час. 16 мин. 04.01.2021 (сотрудник охраны прервал сон в рабочее время для распития спиртных напитков, после продолжил сон в рабочее время). Факт совершения указанных действий общество не оспаривало.

09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, испорчен ковер в музыкальном зале. Наличие вины в порче ковра исполнитель также признавал.

В претензии от 12.01.2021 № 2 МБДОУ № 41 «Звездочка» требовало возместить ущерб, причиненный порчей мнемосхемы – 27 170 руб. и ковра (восстановить возможность использования, либо заменить на аналогичный, стоимостью не менее 14 914 руб.).

В ответном письме от 13.01.2021 № 1 ООО «Сатурн» указало на необоснованность требований МБДОУ № 41 «Звездочка», ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками. Также ООО «Сатурн» указало заказчику, что требования претензии от 12.01.2021 № 2 направлены на получение муниципальным учреждением денежных средств общества обманным путем, за что предусмотрена уголовная ответственность. При этом вопреки вышеизложенной позиции об отсутствии вины исполнителя в произошедшем, ООО «Сатурн» уведомило МБДОУ № 41 «Звездочка» о намерении провести в течение 14 календарных дней дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства, осуществляющих охрану объекта ответчика; выяснить детали обстоятельств касаемо допуска посторонних лиц в здание учреждения сотрудником охранного агентства и в случаях необходимости применить меры дисциплинарного взыскания в рамках трудового законодательства; осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале.

Одновременно письмом от 13.01.2021 № 2 ООО «Сатурн», ссылаясь на положения части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), во взаимосвязи с регламентацией части 2 статьи 782 ГК РФ и условиями пункта 11.4 контракта, уведомило МБДОУ № 41 «Звездочка» об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41.

Письма исполнителя от 13.01.2021 № 1 и № 2 получены учреждением нарочно 14.01.2021.

В ответном письме от 15.01.2021 № 3 учреждение признало достаточными запланированные обществом действия по дополнительному инструктажу сотрудников, выяснению деталей происшествия и мероприятий по восстановлению мнемосхемы и чистке ковра, указав на необходимость выполнения последних в срок до 25.01.2021. Исполнитель уведомлен, что по факту выявленных нарушений контракта ему в порядке пункта 7.6 контракта начислен штраф 10 000 руб., который надлежит уплатить в срок до 25.01.2021. Односторонний отказ исполнителя от контракта учреждение сочло незаконным, как противоречащий положениям Закона № 44-ФЗ и статьям 310, 426, 450.1 ГК РФ в условиях отсутствия нарушений по контракту со стороны заказчика.

21.01.2021 обществом передано нарочно письмо от 20.01.2021 № 8 на претензию учреждения от 15.01.2021 № 3, в котором указывалось на необоснованность требований заказчика и неправильность выводов в отношении одностороннего отказа исполнителя. Заявлено требование о предоставлении информации об уполномоченном лице учреждения для осуществления охранным агентством сдачи объекта 25.01.2021.

МБДОУ № 41 «Звездочка» направило в адрес общества претензию от 21.01.2021 № 5, в которой требовало оплатить штраф, возместить ущерб и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.

25.01.2021 по истечении 10 дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе, в отсутствие явки представителя заказчика в назначенное место и время по уведомлению от 20.01.2021 № 8, истец в одностороннем порядке подписал акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021. Данный акт получен ответчиком 26.01.2021.

26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru учреждением опубликовано решение от 25.01.2021 № 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также передано нарочно представителю ООО «Сатурн» 26.01.2021.

На претензию учреждения от 21.01.2021 № 5, а также на уведомление об одностороннем отказе заказчика от 25.01.2021 обществом направлен ответ (от 26.01.2021 № 9) с указанием на то, что контракт уже расторгнут 25.01.2021 со стороны исполнителя и поэтому не может быть расторгнут снова заказчиком.

Исполнитель просил подписать документы (акт выполненных работ от 31.01.2021 № 24, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 с приложением платежного поручения от 25.01.2021 № 24, счет на оплату от 25.01.2021 № 24, реестр документов за январь 2021 года) и оплатить выполненные услуги. Данное письмо получено учреждением 27.01.2021.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе недействительным, ввиду прекращения правоотношении сторон по инициативе исполнителя ранее, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил хронологию действий сторон по заявлению отказов от исполнения заключенного контракта на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41 и, признав, что отказ истца заявлен ранее отказа ответчика при наличии у исполнителя соответствующего права согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, удовлетворил иск. При этом, исследовав обстоятельства, связанные с добросовестностью поведения охранной организации при исполнении и отказе от сделки, суд не нашел оснований для признания ООО «Сатурн» злоупотребившим правом на односторонний отказ, признав обоснованными доводы общества о разумности и обоснованности данного действия деловыми целями.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, признав действия общества по заявлению одностороннего отказа от сделки недобросовестными, указав, что обстоятельства одностороннего отказа общества от исполнения контракта свидетельствуют о единственной цели истца – избежать включения сведений об ООО «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, положениям статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 11.4 спорного контракта от 07.12.2020 № 1295/41 сторонами согласовано право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и положениями частей 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта и в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ общество имело право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон (претензию ответчика от 12.01.2021 № 2, письмо истца от 13.01.2021 № 1, уведомление истца от 13.01.2021 № 2 о расторжении контракта в одностороннем порядке, претензию ответчика от 15.01.2021 № 3, от 21.01.2021 № 5, решение ответчика от 25.01.2021 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке), суд апелляционной инстанции установил, что односторонний отказ от контракта заявлен ООО «Сатурн» после выявления МБДОУ № 41 «Звездочка» фактов существенного нарушения обществом контрактных обязательств. В частности, имели место: отсутствие охранника на пропускном пункте, ввиду сна во время дежурства; распитие им спиртных напитков; произведен допуск постороннего лица на охраняемый объект, в отношении которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 установлены требования к антитеррористической защищенности; образовалась порча имущества.

Определяя хронологию взаимоотношений сторон, апелляционный суд установил, что после выявления вышеуказанных фактов заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 12.01.2021 № 2, в которой потребовал возместить ущерб в размере стоимости мнемосхемы, произвести чистку ковра, либо осуществить его замену на аналогичный.

Оценивая поведение исполнителя на предмет разумности и добросовестности, апелляционный суд учел противоречивость действий общества, что выразилось в указании в ответе на претензию учреждения от 13.01.2021 № 1 на отсутствие оснований для возмещения ущерба с одновременным намерением провести дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства и осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале. При этом в тот же день исполнителем заявлен односторонний отказ от контракта, о чем заказчику направлено уведомление от 13.01.2021 № 2. Далее, исполнителем признана часть выявленных заказчиком нарушений (за исключением повреждения мнемосхемы по вине сотрудника охранного агентства, в отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением спиртных напитков охранником и допуском на объект постороннего лица). 25.01.2021 исполнителем частично предприняты меры по чистке ковра, произведена выплата штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а заказчик принял решения об отказе от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения исполнителем его условий. 08.02.2021 после вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта МБДОУ Детский сад №41 «Звездочка» направило в антимонопольный орган обращение о включении ООО «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021о общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.258680-21).

В условиях доказанности допущения исполнителем существенных нарушений контракта при оказании услуг охраны детского сада, позиция общества о расторжении контракта на основании права, регламентированного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, за двенадцать календарных дней до одностороннего отказа заказчика от контракта по мотиву существенного нарушения его условий контрагентом, правильно расценено апелляционным судом как злоупотребление правом.

При этом правильно учтена противоречивость действий исполнителя после выявления нарушений и принято во внимание, что их последствия в оперативном порядке обществом не устранены. Предпринятые действия по чистке ковра и оплате начисленных санкций, по оценке суда, оказались недостаточны для вывода о полном устранении нарушения. Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом организационных мер по недопущению выявленных учреждением нарушений.

По результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ общества направлен исключительно на избежание негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся, в том числе, во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно апелляционный суд обоснованно принял о внимание, что действия исполнителя по принятию немотивированного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта произведены без учета и соблюдения прав и законных интересов детского сада, повлекли для учреждения ряд негативных последствий, в том числе необходимость оперативного заключения иных контрактов на оказание охранных услуг (ввиду невозможности оставления данного объекта без охраны) по более высокой цене. Учтен также факт привлечения руководителя учреждения к административной ответственности по факту нарушения конкурентных процедур при определении нового поставщика охранных услуг.

Доводы общества о том, что привлечение руководителя учреждения к административной ответственности не связано с виной общества отклоняются, поскольку не опровергают вывода апелляционного суда о злоупотреблении правом при одностороннем отказе исполнителя от контракта.

Позиция кассатора о наличии законного права на немотивированный отказ от сделки возмездного оказания услуг в условиях установления факта злоупотребления правом не может быть признана состоятельной.

Аргументы общества об отсутствии необходимости установления причин, в силу которых сторона приняла решение об отказе от исполнения договора, противоречат статье 10 ГК РФ. Иной подход делает невозможным опровержения презумпции добросовестности действий контрагента, которая в данном случае документально опровергнута.

Ссылка на то, что односторонний отказ был целесообразен с точки зрения стратегии ведения бизнеса, не противоречит итоговому выводу апелляционного суда о злоупотреблении правом на односторонний отказ, действительной целью которого являлась минимизация негативных последствий нарушения контрактных обязательств, в частности, воспрепятствование включению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у учреждения обязанности по отмене своего решения об одностороннем отказе от контракта по причине не устранения исполнителем всех допущенных нарушений, направлено исключительно на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 22.04.2022 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А59-717/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин