Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Стёпина С.Д., в суде апелляционной инстанции – судьи: Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к ФИО2

третье лицо: акционерное общество «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект»

о взыскании убытков в сумме 840 548 руб.

установил:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 840 548 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали обстоятельства спора, неправильно применили нормы материального права. Ссылается что судами в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно приняты в качестве доказательств дубликаты расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, на общую сумму 840 548 руб. 03 коп. Считает, что Министерством доказано наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» с ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 в связи с созданием путем реорганизации в форме преобразования Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект».

Уставный капитал общества составляет 5 115 000 руб., разделен на 51 150 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, владельцем 100 % которых является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского от 13.03.2015 № 37-пр (далее – Положение), министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

Согласно разделу 2 Положения основными задачами министерства являются формирование и реализация краевой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; реализация краем прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности, в порядке, установленном Правительством края.

Распоряжением от 05.06.2017 № 1536 ФИО2 назначен с 06.06.2017 генеральным директором ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Между ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и ФИО2 06.06.2017 заключен трудовой договор, в соответствии с разделом третьим которого, генеральный директор несет полную материальную ответственность за реальное уменьшение наличного имущества общества, принятого им от предыдущего генерального директора общества; ухудшение состояния имущества общества. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если убытки возникли вследствие, в том числе: нарушения законодательства Российской Федерации; невыполнения, или ненадлежащего выполнения не противоречащих закону решений общего собрания акционеров, совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, или акционера (акционеров) общества, иных условий трудового договора и положения о генеральном директоре.

Приказом АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» от 09.08.2018 ФИО2 уволен с должности генерального директора общества на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника.

АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» по расходному кассовому ордеру от 09.08.2018 № 101 выплатило ответчику 840 548 руб. Подписи от имени генерального директора, бухгалтера и получателя денежных средств выполнены ответчиком. В графе «основание» указано: выплата процентов по кредитам и займам.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по выплате денежных средств повлекли возникновение у общества убытков в размере 840 548 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) бывшего руководителя ФИО2, а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлен приказ об увольнении ответчика, расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 101 о выдаче ответчику 840 548 руб. и копия страницы кассовой книги за 09.08.2018, из которой следует, что в указанную дату в кассу общества от ООО «Территориального проектного института гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков Хабаровского края» поступило 840 548 руб. по договору, и в этот же день ответчику выданы денежные средства в размере 840 548 руб. с указанием назначения расходной операции как «проценты по кредитам и займам».

По мнению истца, генеральный директор АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО2 необоснованно перечислил себе денежные средства в размере 840 548 руб., чем причинил убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются представленными ответчиком пояснениями и доказательствами (дубликатами расходных кассовых ордеров на общую сумму 840 548 руб. 03 коп., договорами оказания услуг и договорами займа, судебными актами о взыскании с общества заработной платы в пользу работников), подтверждающими, что полученные денежные средства были выплачены кредиторам общества.

Судебными инстанциями установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», у общества имелась задолженность по заработной плате перед его работниками и иными кредиторами. В связи с отсутствием денежных средств для погашения долгов генеральный директор общества ФИО2 по договорам займа от 07.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017 и 12.10.2017 передал АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» денежные средства на общую сумму 1 406 786 руб. 57 коп. с условием оплаты процентов в размере 12% годовых и возврата займа и процентов до 31.12.2017.

Наличие задолженности у общества по выплате заработной плате работникам, а также вознаграждения лицам, оказывающим услуги обществу, подтверждено судебными актами и справками общества, договорами, актами, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что истец не опроверг факт расходования ответчиком денежных средств на погашение кредиторской задолженности общества, в результате чего были частично снижены обязательства общества, что свидетельствует о недоказанности неправомерности действий ответчика и факта причинения убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств дубликаты расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что положения части 6 статьи 71 АПК РФ применимы к ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае в материалах дела отсутствуют иные копии ордеров, которые не тождественны представленным ответчиком. Необходимость изготовления дубликатов документов ответчиком обоснована их утратой.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле оценка представленным ответчиком копиям расходных кассовых ордеров дана судами в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А73-15880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин