Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» к обществу с ограниченной ответственностью «Траснефть-Дальний Восток» о взыскании 712,76 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траснефть-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»

о взыскании 130 049,70 руб. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее - ООО «Авто Центр Самарагд»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 30.01.2018 в сумме 712,76 руб. за период с 14.03.2020 по 20.03.2020 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.07.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Транснефть - Дальний Восток» (истец) о взыскании с ООО «Авто Центр Самарагд» (ответчик) неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 130 049,70 руб., в том числе неустойки за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных первичных учетных документов в сумме 129 235,01 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 814,69 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ООО «Авто Центр Самарагд» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взысканы 126 943,94 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авто Центр Самарагд», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды, делая выводы о том, что оформленные надлежащим образом документы были переданы без сопроводительных писем сотруднику ООО «Транснефть – Дальний Восток», который 04.08.2020 выезжал в ООО «Авто Центр Самарагд» для получения документов нарочно, послужило основанием для начисления неустойки в порядке пункта 20.6 договора, вместе с тем, суды руководствовались общими формулировками, не указывая, в какой именно первичной учетной документации (ПУД), и какие конкретно нарушения были допущены. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков по договору оказания услуг, также не указал, какое условие договора нарушено исполнителем и по какому заказ-наряду. Указывает на то, что заказ-наряды являются документами, подтверждающими предложение заказчика на выполнение работ и оказание услуг, условия их выполнения, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники. Обращает внимание на то, что составление заказ-нарядов и получение транспортных средств после выполнения работ в каждом случае производилось одними и теми же лицами (водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), в связи с чем полномочия водителей ответчика, сдававших автомобиль в ремонт и принимавших его из ремонта, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Считает, что используемые истцом при выполнении работ запасные части и расходные материалы с указанием их наименования и стоимости согласованы в заказ-нарядах и являются согласованными с заказчиком; стоимость согласованных запасных частей и их количество также указаны в подписанных ответчиком актах об оказании услуг; оказанные истцом услуги по договору приняты ответчиком, возражений относительно качества и объема услуг не заявлялось. В связи с чем полагает необоснованным выводы судов о завышении истцом стоимости запасных частей и расходных материалов в одностороннем порядке, использовании непредусмотренных договором расходных материалов и запчастей, подписание актов неуполномоченными лицами. Считает, что требование ответчика «переделать документы» направлены на затягивание оплаты за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Транснефть-Дальний Восток». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «Авто Центр Самарагд» неустойки в размере 130 049 руб. 70 коп., а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Авто Центр Самарагд» (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть».

Пунктом 2.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении № 1 к настоящему договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость работ составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается в связи с применением ЕНВД.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах. При этом в заказ-нарядах указываются: наименование и реквизиты сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей и материалов с указанием их единицы измерения, количества, стоимости за единицу, суммы, ставки НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию - 3 рабочих дней; по текущему ремонту - 15 календарных дней; по дополнительным выявленным неисправностям в процессе ремонта (по согласованию сторон) - 45 календарных дней с даты передачи техники в ремонт.

В пункте 20.1 договора стороны условились, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказ-наряду.

Согласно пункту 20.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов сдачи-приемки работ, указанного в пункте 16.2 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ, в отношении которых своевременно не предоставлены акты сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки их предоставления.

ООО «Авто Центр Самарагд» выполнило работы и направило в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» первичные учетные документы (заказ-наряды, акты приемки оказанных услуг), в том числе акт № Б-00005025 от 09.06.2018 на сумму 37 600 руб., акт № Б-00005805 от 29.11.2018 на сумму 39 230 руб., акт № Б-00006106 от 27.02.2019 на сумму 10 331 руб., акт № Б-00006219 от 18.04.2019 на сумму 33 375 руб. 40 коп., акт № Б-00006890 от 23.10.2019 на сумму 2 842 руб., акт № Б-00007064 от 30.12.2019 на сумму 35 810 руб., акт № Б-00007179 от 28.01.2020 на сумму 4 045 руб., акт № Б-00007212 от 03.02.2020 на сумму 63 861 руб. 20 коп., акт № Б-00007231 от 17.02.2020 на сумму 71 261 руб. 20 коп., акт № Б-00007241 от 21.02.2020 на сумму 70 251 руб. 20 коп., акт № Б-00007236 от 20.02.2020 на сумму 48 229 руб. 20 коп.

Поскольку в документах цены на расходные материалы и запчасти не соответствовали условиям договора, неверно указано наименование транспортных средств, указаны материалы и запчасти, не соответствующие приложению к договору, ООО «Транснефть-Дальний Восток» возвратило ООО «Авто Центр Самарагд» указанные документы с требованием в кратчайший срок предоставить документы, оформленные в соответствии с условиями договора, для приемки и оплаты работ, что подтверждено письмами от 26.05.2018 № ТДВ/Б-09-17-1-07/9688, от 03.04.2019 № ТДВ/Б-01-17-23/5850, от 03.04.2019 № ТДВ/Б-01-17-23/5853, от 01.04.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/5629, от 27.05.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/9087, от 12.07.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/12495, от 29.07.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/13512, от 18.11.2019 № ТДВ/Б09-17-1-67/21233, от 15.01.2020 № ТДВ/Б-01-17-23/438, от 15.01.2020 № ТДВ/Б-01-17-23/438, от 13.03.2020 № ТДВ/17-11/4947, от 23.03.2020 № ТДВ/Б-01-17-3-02/5454, от 07.04.2020 № ТДВ/Б-09-17-Б-914/6490, от 11.03.2020 № ТДВ/Б09-17-1-67/4665, от 01.04.2020 № ТДВ/Б01-17-23/6152, от 01.04.2020 № ТДВ/Б-09-17-32-101/6137, от 01.04.2020 № ТДВ/Б-01-17-23/6152.

Оформленные документы переданы ООО «Авто Центр Самарагд» без сопроводительных писем сотруднику ООО «Транснефть - Дальний Восток», который 04.08.2020 выезжал в ООО «Авто Центр Самарагд» для оказания помощи в оформлении документов, а 11.08.2020 направлен в ООО «Авто Центр Самарагд» для получения документов нарочно. Поездка сотрудника подтверждена служебными заявками на выделение автомобиля, отслеживанием маршрута автомобиля по ГЛОНАСС.

Все надлежащим образом оформленные первичные учетные документы (ПУД) получены от ООО «Авто Центр Самарагд» 11.08.2020.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу № А73-3341/2020 и от 25.05.2020 по делу № А73-4266/2020 с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Авто Центр Самарагд» взыскан долг за выполненные работы по следующим актам: акт № Б-00005025 от 09.06.2018 на сумму 37 600 руб., акт № Б-00005805 от 29.11.2018 на сумму 39 230 руб., акт № Б-00006106 от 27.02.2019 на сумму 10 331 руб., акт № Б-00006219 от 18.04.2019 на сумму 33 375 руб. 40 коп., акт № Б-00006890 от 23.10.2019 на сумму 2 842 руб., акт № Б-00007064 от 30.12.2019 на сумму 35 810 руб., акт № Б-00007179 от 28.01.2020 на сумму 4 045 руб., акт № Б-00007212 от 03.02.2020 на сумму 63 861 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось к ООО «Авто Центр Самарагд» с претензией от 12.05.2020 № ТДВ/07-18/8655, в которой потребовало уплатить неустойку в сумме 85 865,85 руб., начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки.

Поскольку неустойка не уплачена, ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 130 049,710 руб., в том числе за нарушение срока выполнения работ по договору, за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов в общей сумме 130 049,70 руб.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 30.01.2018 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 20.1, 20.6 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие документального опровержения подрядчиком данного факта, а также нарушение со стороны заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Авто Центр Самарагд» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушения условий договора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, установив нарушения условий договора со стороны подрядчика, проверив расчет размера неустоек, произведенный ООО «Транснефть-Дальний Восток» на основании пунктов 20.1, 20.6 договора, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2), предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов сдачи-приемки работ (пункт 16.2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также из расчета 0,1% от стоимости работ, в отношении которых своевременно не представлены акты сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки их предоставления, суды признали их арифметически верными и не опровергнутыми ООО «Авто Центр Самарагд».

При этом судами исследованы представленные ООО «Авто Центр Самарагд» в материалы дела первичные учетные документы, кроме акта об оказании услуг от 30.12.2019 № Б-00007064 и заказ-наряд от 30.12.2019 № Б-00007064, поскольку переданы заказчику после предъявления встречного иска, и установлено, что подрядчик допустил нарушения в части содержания документов, в которых указал неверную стоимость и наименование материалов, неправильные даты, в связи с чем, учитывая допущенные ошибки, все первичные документы были возвращены на доработку в адрес подрядчика с соответствующими сопроводительными письмами, при этом копии исправленных первоначальных учетных документов и платежных поручений об оплате по актах имеются в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные учетные документы, произведя сверку первоначально представленных первичных учетных документов и первичных учетных документов после переоформления, суды установили, что переоформленные ПУД соответствуют договору в части наименования запасных частей, их каталожных номеров и стоимости, в результате чего по отдельным актам изменилась стоимость выполненных работ. При этом в судебных актах указано, какие именно условия договора нарушены подрядчиком, и по каким именно первичным учетным документам.

Неустойка начислена ООО «Транснефть-Дальний Восток» в связи с ошибками, допущенными подрядчиком в актах, а не в заказ-нарядах, как ошибочно полагает податель жалобы.

Его же довод о злоупотреблении ООО «Транснефть - Дальний Восток» правом, не усматривается из материалов дела, право заказчика на начисление неустойки предусмотрено пунктами 20.1, 20.6 договора от 30.01.2018, заключенным сторонами путем свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А73-5919/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга