Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692254, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – общество «Мидеа») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – общество «Содружество-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

11.08.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Содружество-Агро» ФИО4 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 942 369 руб. 59 коп., из которых: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пени, 12 498 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 требования ФИО4 в размере 942 369 руб. 59 коп., в том числе: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пени, 12 498 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение изменено, требование ФИО4 в размере 929 870 руб. 88 коп., в том числе: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб. 71 коп. прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб. 71 коп., просит обжалуемый судебный акт изменить и признать требования в остальной сумме - 929 870 руб. 88 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве приводит довод о том, что очередность удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, не подлежит безусловному понижению. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении нотариально засвидетельствованных показаний директора общества с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – общество «Целина») ФИО6, представленных в подтверждение доводов ФИО4 о том, что фактический контроль над деятельностью общества «Содружество-Агро» осуществлялся обществом «Целина». Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017
№ 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии у должника на дату предоставления ему займа признаков неплатежеспособности, поскольку недостаточность показателей бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наступлении условий для возникновения у должника обязанности инициировать в отношении себя процедуру банкротства.

Общества «Содружество-Агро» и «Целина» в отзывах, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитором с должником договоров займа общество «Содружество-Агро» было неплатежеспособно, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что источником денежных средств, передаваемых должнику в заем, являлись денежные средства, предоставленные Киму Ю.П. также на условиях займа, но другим лицом.

Представители должника и общества «Целина» озвучили свою позицию, изложенную в отзывах на жалобу, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, при этом возразили против приобщения к материалам кассационного производства дополнения к кассационной жалобе.

Судебной коллегией ходатайство об отказе в приобщении дополнения к кассационной жалобе отклонено, поскольку доводы, изложенные в этом дополнении, по своей смысловой нагрузке связаны с возражениями, приведенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 11.04.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу № 2-10/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021, с общества «Содружество-Агро» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2018 в сумме 735 657 руб. 53 коп. основного долга, 194 213 руб. 35 коп. пени, 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 942 369 руб. 59 коп.

При рассмотрении названного гражданского дела судами общей юрисдикции был установлен факт заключения 12.04.2018 между ФИО4 (займодавец) и обществом «Содружество-Агро» (заемщик) в лице директора ФИО4 договора беспроцентного займа, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.04.2019. В случае невозврата суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга, но не более 50% от суммы займа.

Передача денежных средств в сумме 1 300 000 руб. подтверждена банковской выпиской по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве общества «Содружество-Агро».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статей 63, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 признаков недобросовестности или злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводам о возмездном характере сложившихся между кредитором и должником заемных правоотношений в 2017, 2018 годах; о заинтересованности ФИО4 как руководителя должника в его беспрерывной работе, учитывая её сезонность; а также недоказанности существования у должника на момент предоставления заемных денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и того, что такое предоставление имело своей целью уклонение от исполнения обязанности по подаче должником в арбитражный суд заявления о банкротстве. Установленная совокупность обстоятельств не позволила субординировать заявленные ФИО4 требования.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же правовыми нормами и следуя правовым подходам, изложенным в пунктах 2, 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признал, что на момент заключения между должником и ФИО4 договоров займа, в том числе договора от 12.04.2018, у должника уже возникли денежные обязательства перед иными кредиторами, которые остались не исполненными до настоящего времени; общество «Содружество-Агро» не имело в собственном распоряжении достаточных финансовых ресурсов для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем на протяжении длительного периода привлекало заемные денежные средства в значительном размере; заявитель, как контролирующее и заинтересованное одновременно по отношению к должнику лицо, не мог не знать о нестабильном финансовом положении должника, а, следовательно, предоставляя должнику на протяжении почти года на условиях займа денежные средства в значительных суммах, тем самым выразил интерес в продолжении ведения последним хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности общества. При таких обстоятельствах требование ФИО4 в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание текущий характер требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в этой части производство по требованию прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части законность и обоснованность постановления апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований считать ошибочными выводы апелляционного суда в обжалуемой части.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, тот факт, что руководитель должника является займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Соответствующий подход также выражен в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, которым руководствовались суды обеих инстанций при рассмотрении данного обособленного спора.

Наряду с этим в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявления повышенных требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Такой подход в целом направлен на предотвращение потенциально несправедливого распределения конкурсной массы неплатежеспособного должника между независимыми кредиторами и заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами (контролируемыми одними и теми же бенефициарами), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, вследствие чего к доказыванию действительности отношений таких лиц с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий предоставления пояснений и обосновывающих их доказательств.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, к числу которых относится его руководитель, который в силу имеющихся у него прямых полномочий мог определять действия самого должника.

Апелляционный суд, исследуя вопросы существования реальной возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства, условий совершенной между обществом «Содружество-Агро» и ФИО4 сделки, деловой цели ее заключения, поведения кредитора в преддверии процедуры банкротства, финансово-экономического состояния должника в целом, установил факты заключения ФИО4 с должником в 2017-2018 годах не только договора займа от 12.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., но и иных аналогичных договоров (от 26.09.2017 на сумму 1 800 000 руб.; от 05.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.10.2017 на сумму 560 000 руб.; от 26.12.2017 на сумму 604 200 руб.; от 15.01.2018 на сумму 32 000 руб.; от 27.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.03.2018 на сумму 4 300 000 руб. (фактически предоставлено 1 500 000 руб.); от 03.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.) и перечисления ФИО4 в пользу должника в общей сумме 10 926 200 руб., которые были направлены на осуществление должником хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами и т.д.) при отрицательных показателях бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2017 (то есть за последний отчетный период, непосредственно предшествовавший заключению договора займа от 12.04.2018) у общества уже имелись обязательства по возврату краткосрочных заемных средств в размере 22 385 тыс. руб., а также кредиторская задолженность - 3 717 тыс. руб., при наличии активов лишь на сумму 15 197 тыс. руб., из них основные средства на сумму 10 796 тыс. руб. По итогам 2017 года у общества имелся убыток в сумме 8 902 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется оснований считать, что совершенная им сделка, неисполнение обязательств должником по которой положено в основу заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредитора должника, в действительности носит исключительно гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрена в качестве компенсационного финансирования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не может быть отнесен руководитель, предъявивший к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия его в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу
№ А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Представляется, что такой подход справедлив и в ситуации наращивания долговых обязательств утратившего платежеспособность общества перед его руководителем, в силу своего должностного положения осведомленного о невыгодности совершенной сделки и имеющего реальную возможность оценки своих действий как несоответствующих критерию разумности.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, требование ФИО4 о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, признается судебной коллегией окружного суда верным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления от 11.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А51-7991/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин