Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-5259/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 03.07.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения от 06.10.2015 помещения, расположенного по адресу: <...>, (назначение нежилое, общая площадь 359 кв.м, этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане 1-8 на первом этаже, 1-25 в подвале), заключенного между должником и ФИО6 (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания одаряемого возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточности оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По ее мнению, судами не принято во внимание, что ее обязательства (как поручителя) перед Банком возникли с момента уведомления о нарушении ФИО7 (основным должником) обязательств по кредитному договору. Полагает, что оспариваемый договор заключен при отсутствии долга перед ПАО Сбербанк. Не согласна с выводами судов о заключении договора между заинтересованными лицами, отмечая, что на момент совершения сделки брак между супругами был расторгнут. Ссылается на отсутствие у нее признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения, а также на отсутствие признака недостаточности имущества у ФИО7, учитывая, что его обязательства обеспечивались залогом имущества стоимостью более 80 млн.руб. Считает выводы судов о злоупотреблении правом при заключении договора дарения необоснованными в отсутствии у нее сведений о недостаточности залогового имущества, подлежащего реализации с целью погашения имеющейся задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО7

В представленных отзывах конкурсный кредитор ПАО Сбербанк и финансовый управляющий возразили по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Финансовый управляющий также ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы; представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 на основании договора дарения должником ФИО1 предоставлено в дар дочери ФИО6 имущество: Помещение 1012, назначение нежилое, общая площадь 359 кв.м, этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане 1-8 на первом этаже, 1-25 в подвале, адрес объекта: <...>.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, ссылаясь на совершение сделки с причинением вреда кредиторам должника в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 06.10.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент совершения сделки – 06.10.2015 сама ФИО1 не обладала признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем суды обосновано отметили обстоятельства заключения между ФИО7 и ПАО Сбербанк договоров от 01.07.2013 №117130297 и от 29.04.2014 №117130297 об открытии не возобновляемой кредитной линии, от 27.12.2013 №117130349 об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченных залогом имущества и договорами поручительства с его супругой ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды правильно признали основного заемщика ФИО7 (супруг), поручителя ФИО1 (супруга), одаряемую по спорной сделке ФИО8 (дочь) заинтересованными друг к другу лицами.

При этом суды приняли во внимание пояснения ФИО1, приведенные в суде первой инстанции, о том, что об имеющейся задолженности ФИО7 в размере 244 952,81 руб. по состоянию на 28.10.2015 Банк впервые уведомил её письмом от 05.11.2015 №108-18/8050-1. Вместе с тем, как установлено судами, просрочки исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам ФИО7 допускались с сентября 2015 года.

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО1, являясь поручителем по кредитным договорам на сумму более 60 000 000 руб., и отчуждая недвижимое имущество безвозмездно, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по получению необходимых сведений о ходе исполнения заемщиком - ее супругом договорных обязательств по заключенным договорам. Кроме того, ФИО6, будучи заинтересованным лицом, по отношении к ФИО7 и ФИО1 не могла не знать о наличии у ФИО7 обязательств по кредитным договорам, равно как и не могла не знать, что ее мать является поручителем у отца по ряду кредитных договоров на общую сумму более 60 000 000 руб.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения, брак между супругами был расторгнут, как не имеющий правового значения, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что расторжение брака не является основанием для прекращения поручительства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО1 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей
10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия должника на предмет добросовестности, суды верно отметили, что являясь поручителем по кредитным обязательствам супруга, ФИО1 активно выводила имущество, находящееся у нее в собственности в пользу ближайших родственников.

Так, 17.01.2015 между ФИО7 (заемщиком) и ФИО1 (поручителем) подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому ФИО1 передано в собственность имущество: «Помещение 1012, назначение не жилое, общая площадь 359 кв.м, этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане 1-8 на первом этаже, 1-25 в подвале, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Кирова, д. 31, пом. 1012», которое по оспариваемому договору от 06.10.2015 подарено дочери – ФИО8

Кроме того, в феврале 2015 года ФИО1 подарила своим детям – дочери ФИО6 (ответчик) и сыну ФИО9 с разницей в один день, а именно 16 февраля и 17 февраля 2015 года, две квартиры, находящиеся в <...> и кв.41, соответственно.

В марте 2015 года супруги К-ны, разделив коммерческую недвижимость и подарив жилую недвижимость своим общим детям, подали заявление о разводе, 21.04.2015 брак расторгнут.

В августе 2016 года ФИО1 по договору дарения в пользу дочери отчуждено также помещение с кадастровым номером 27:22:0030405:328, расположенное по адресу: г. Комсомольск на Амуре, пр-т. Ленина, д.25, кв.39.

В преддверие банкротства ФИО1 отчуждены еще три объекта недвижимости.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что в день совершения сделки по дарению спорного имущества, ФИО6, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а ее мать ФИО1 03.11.2015 подала заявление в регистрирующий орган о прекращении детальности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом виды деятельности должника, ее бывшего супруга, а также их общей дочери ФИО10 - ответчика по делу об оспаривании сделки, являются схожими - оптово-розничная торговля различными товарами.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа считает правомерными выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами с целью неправомерного вывода имущества из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А73-5259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов