Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу № А51-10729/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692771, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>)

о взыскании судебной неустойки

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

Общество ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее - ООО «Лидер-ДВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее - ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», ответчик, должник) судебной неустойки в размере 3000 руб. за день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства должника.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с должника судебную неустойку в размере 6 812,37 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения.

В рамках настоящего дела решением от 18.09.2017 с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ООО «Лидер-ДВ» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление как необоснованное. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена надлежащая подача ООО «Лидер-ДВ» заявления в суд. Полагает, что прекращение производства по делу лишает заявителя права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражных суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Лидер-ДВ» о взыскании судебной неустойки заявлены на основании статьи 308.3 ГК РФ, а также в связи с неисполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» мирового соглашения, утвержденного судом, по делу № А51-15955/2015.

Установлено, что в рамках дела № А51-15955/2015 по иску ООО «Лидер-ДВ» к ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» об обязании устранить нарушения, а именно: провести водоотвод с крыши здания, привести в рабочее состояние дренажные колодцы судом первой инстанции принято определение от 27.10.2015, которым утверждено мировое соглашение от 27.10.2015, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик признает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и принимает на себя обязательства устранить их в соответствии с требованиями истца и заключением технической экспертизы от 30.10.2014 № 69/2014, а также обязуется в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая, 24, и произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами, отраженными в заключении экспертов.

По заявлению ООО «Лидер-ДВ» арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС № 004335102 от 05.02.2016.

Постановлением ОСП Первореченского района Владивостока от 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

Заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства и принято решение о взыскании с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ООО «Лидер-ДВ» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения от 27.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом (взыскателем) только в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта.

В этой связи апелляционная инстанция установив, что судом первой инстанции рассмотрен спор в порядке искового производства, по самостоятельному (отдельному) иску ООО «Лидер-ДВ» правомерно отменил решение суда. Суд отметил, что в данном случае заявление о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению в рамках дела № А51-15955/2015.

Выводы в этой части обжалуемого судебного акта соответствуют вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Далее суд, установив, что в рамках настоящего дела заявление ООО «Лидер-ДВ» о взыскании судебной неустойки не подлежит рассмотрению, руководствуясь частью 2 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по этому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу лишает общество права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, подлежат отклонению, поскольку соответствующее требование не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства, вместе с тем такое прекращение не исключает право стороны по первоначально рассмотренному делу на взыскание судебной неустойки в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-10729/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова