Гражданский кодекс часть 1

об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017

по делу № А73-13986/2017

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 13.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.10.2017, в обоснование которого указано на то, что не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебное заседание.

Определением от 20.04.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу №А73-13986/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и восстановить срок на обжалования решения суда.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что не была привлечена к участию по делу о банкротстве, не уведомлена и не обладала информацией о процедуре банкротства, хотя является основным кредитором должника, который приходится ей бывшим супругом. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что она надлежащим образом была извещена о начавшейся процедуре банкротства, приняв во внимание почтовые квитанции, представленные в дело должником и финансовым управляющим, в отсутствие доказательств фактического получения почтовых отправлений. Суд не учел, что они проживают с должником в одной квартире и ФИО2 никогда не уведомлял ее об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Напротив, все время, пока продолжалась процедура, вел переговоры о погашении своих обязательств путем продажи доли в квартире. При таких обстоятельствах у нее не было оснований полагать, что имеется дело о банкротстве, в связи с чем ссылка апелляционного суда на получение информации в печатном издании является необоснованной. Считает, что ФИО2 умышленно предпринял меры по сокрытию информации о возбужденной процедуре банкротства, с целью недопущения включения требований ФИО1 в реестр, что является злоупотреблением правом. При этом требований иных кредиторов в размере, достаточном для инициирования процедуры банкротства, у должника не имеется. Уведомлений от финансового управляющего о возможности предъявить требования, она также не получала. О вынесенном арбитражным судом решении от 13.10.2017 заявителю стало известно только 05.02.2018 от из телефонного разговора с финансовым управляющим, после чего в течение месяца (02.03.2018) была подготовлена и подана апелляционная жалоба на судебный акт. Полагает, что при указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный отказ нарушает права ФИО2 на судебную защиту.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что высылал по месту проживания и регистрации ФИО1 два заказных письма (16.10.2017 и 20.12.2017) с предложением включиться в реестр требований кредиторов. Должник также направлял уведомление кредиторам, что подтверждено материалами дела. При этом процедура реализации имущества завершена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018. Считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. Подчеркивает, что должник, проживая с ней в одной квартире, имел полную возможность изымать из почтового ящика уведомления с целью не допустить ее вступления в дело о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно установил апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2017 истек 13.11.2017.

С апелляционной жалобой заявитель обратилась 02.03.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально предусмотрена частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обязан доказать, что срок пропущен по уважительным причинам, от него независящим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.10.2017, апелляционный суд исходил их того, что ФИО1 не является конкурсным кредитором, ее требования к должнику не предъявлены в деле о банкротстве и не установлены судом, следовательно, у суда не возникла обязанность по ее извещению.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным по материалам дела, что заявление о признании банкротом направлялось должником в адрес кредиторов, в том числе ФИО1, предложение о включении в реестр требований кредиторов дважды направлялось ФИО1 финансовым управляющим должника (16.10.2017 и 20.12.2017), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые квитанции, сведения о движении почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Кроме того, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещается объявление в официальном печатном издании, а также размещаются сведения о процедуре банкротства должника путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017, следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества доступна для неограниченного числа.

Довод ФИО1 о том, что почтовые извещения о поступлении на ее имя почтовых отправлений не дошли до адресата по причине того, что должник, имея доступ к почтовому ящику, имел возможность их забрать и скрыть от нее, не принят апелляционной коллегий, указавшей на то, что в целях обеспечения своих прав и исключения риска утраты возможности получать почтовые извещения заявителю следовало обратиться в орган почтовой связи по месту жительства с заявлением об ином порядке получения корреспонденции, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не поддерживает выводы апелляционной коллегии в связи со следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснен я приведены в пункте 33 Постановления №99.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании его банкротом послужило наличие задолженности в размере 1 008 155,93 руб. перед бывшей супругой ФИО1, взысканной с должника решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2014 по делу № 2-1286/2014.

Учитывая, что требование ФИО4 к должнику определением суда от 29.01.2018 признано необоснованным ФИО1 является единственным кредитором должника, чьи требования подтверждены судебным актом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта мотивировано неосведомленностью о начавшемся процессе по делу о банкротству по причине умышленных действий со стороны должника, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности предъявить требования для включения в реестр. В результате ФИО2 в настоящее время предпринимает меры по продаже принадлежащего имущества (доли в квартире), что свидетельствует о том, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом исключительно с целью необоснованного освобождения от исполнения обязательств перед кредитором через процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела, что ФИО2 и кредитор ФИО1 являются бывшими супругами и продолжают совместно проживать в одной квартире.

В связи с чем должник имел возможность вручить кредитору лично копию заявления об обращении в суд о признании банкротом. Вместе с тем в дело представлена квитанция о направлении почтового отправления в адрес ФИО1, без описи вложения, при этом согласно сведениям с Интернет-сайта почты России, данное письмо адресатом не было получено. Данные указанного ресурса свидетельствуют также о неполучении ФИО1 уведомлений, направленных в ее адрес финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, а также длительное (с 16.12.2014) уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, заслуживает внимания довод заявителя о намеренных действиях должника, направленных на сокрытие информации о процедуре банкротства, в том числе путем изъятия почтовых извещений, что воспрепятствовало кредитору реализовать свое право на предъявление требований к должнику, что может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя непосредственно (пункт 2 постановления №36).

При этом следует учесть, что предельный шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 заявителем не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 02.03.2018.

В этой связи суд округа считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил приведенные заявителем обстоятельства и причины и пришел к ошибочному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного определение от 20.04.2018 подлежит отмене, дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственная пошлины не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определениеШестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А73-13986/2017 отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин