Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 № 151 (6872).

В рамках данного дела о банкротстве, 20.09.2020 ФИО6 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 34 727 493,08 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 21.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 12 234 993,08 руб., из которых: 10 507 500 руб. – основной долг, 1 727 493,08 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 21.01.2021 изменено в части, требования ФИО6 в размере 12 234 993,08 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО6 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника, а договор залога был заключен с целью поддержания платежеспособности общества. Полагает, что нахождение в браке с единственным участником и бывшим руководителем должника, не является безусловным основанием для отнесения кредитора к контролирующему общество лицу. Указывает на то, что установив имеющуюся на момент заключения договора от 31.10.2014 <***> просрочку общества перед своими контрагентами, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и самостоятельно привел обстоятельства, на которые арбитражный управляющий и независимые кредиторы не ссылались. Кроме того, ООО «Амурэнергоресурс» на дату заключения договора залога вело хозяйственную деятельность, финансовые трудности не испытывало, и не имело признаков, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП») возникли только в 2015 году, и не могли повлиять на заключение договора залога от 31.10.2014 <***>.

Конкурсный управляющий обществом ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ФИО6 являлась супругой генерального директора должника, а также работала в должности финансового директора ООО «Амурэнергоресурс», следовательно, являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и была осведомлена о финансовом состоянии последнего; на момент совершения сделки по передаче в залог принадлежащего кредитору недвижимого имущества в счет исполнения обязательств должника перед открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Уссури» (далее – Банк «Уссури»), общество находилось в условиях имущественного кризиса.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании также возражал против ее удовлетворения, указав на заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику и отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов совершения данной сделки.

Представительобщества с ограниченной ответственностью «Смарт» (конкурсный кредитор общества) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив законность постановления от 17.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 19.09.2014 между Банком «Уссури» (кредитор) и ООО «Амурэнергоресурс» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 22 000 000 руб. на срок до 17.09.2017. В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить в срок до 30.11.2014 в залог недвижимое имущество – административное здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит. Н, принадлежащее на праве собственности ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурэнергоресурс» по кредитному договору от 19.09.2014 <***>, между ФИО6 (залогодатель) и Банком «Уссури» (залогодержатель) 31.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества <***> (далее – договор залога), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю административное здание, назначение нежилое, общая площадь 912,2 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, лит. Н, кадастровый номер 27:23:0050905:92, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора от 26.09.2012 № 2 и дополнительного соглашения к договору от 26.09.2012 № 2 от 24.01.2013 и право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 2а, согласно договору аренды земельного участка от 22.05.2012 № 214 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2013. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 14 010 000 руб.: административное здание – 14 000 000 руб., право аренды земельного участка – 10 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 по делу № 2-7712/2016 с ООО «Амурэнергоресурс», ФИО7 и ФИО6 в пользу Банка «Уссури» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 <***> в сумме 18 880 691,37 руб.; обращено взыскание на предмет залога: административное здание, назначение нежилое, общая площадь 912,2 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, лит. Н, кадастровый номер 27:23:0050905:92, способ реализации недвижимого имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость – 14 000 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м, расположенного по адресу: <...>, способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость – 10 000 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – МОСП УФССП России по Хабаровскому краю) от 12.05.2017 установлена оценка имущества: административное здание – 14 000 000 руб., право аренды земельного участка – 10 000 руб.

Постановлением МОСП УФССП России по Хабаровскому краю от 24.07.2017 имущество передано ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением МОСП УФССП России по Хабаровскому краю от 23.10.2017 о передаче арестованного имущества на повторные торги административное здание и право аренды на земельный участок переданы ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества снижена на 15% и составила: административное здание – 11 900 000 руб., право аренды – 8 500 000 руб.

Поскольку имущество не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Хабаровскому краю по акту от 08.12.2017 нереализованное имущество (административное здание и право аренды земельного участка) передано взыскателю – Банку «Уссури» по общей стоимости 10 507 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Хабаровскому краю 08.12.2017 принято постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на ФИО6

Постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на то, что поскольку требования Банка «Уссури» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Амурэнергоресурс» обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору от 19.09.2014 <***> удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 31.10.2014 <***>, следовательно, у залогодателя возникло право требование к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств фактического наличия задолженности и возникновения обязательств, ввиду передачи предмета залога, принадлежащего кредитору, в счет исполнения обязательств должника, признал требования ФИО6 подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере погашенных передачей предмета залога обязательств (10 507 500 руб.) и неустойки (1 727 493,08 руб.), начисленной на сумму основного долга.

Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период заключения договора кредитования и договора залога, руководителем и единственным учредителем ООО «Амурэнергоресурс» являлся ФИО7 – супруг ФИО6, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве относит кредитора к заинтересованным лицам.

При этом ФИО6, по представленным конкурсным управляющим сведениям, также являлась помощником руководителя общества, что не оспаривалось кредитором.

Так в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также отмечено, что компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства (залога) по обязательствам должника, когда последний на момент заключения обеспечительных сделок находится в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению суда от 19.03.2020 по данному делу о банкротстве, требования общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик», как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Региоторг», обоснованы наличием у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам от 31.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 41, от 31.10.2014 № 69), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-12756/2015 об утверждении мирового соглашения.

Из судебного акта по делу № А73-12756/2015 следует, что с октября 2014 года по договору от 01.08.2014 должник перестал исполнять обязательства, что привело к обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии – к заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2020 по данному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» в размере 55 928,11 руб. основного долга, основанные на выданном судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-8730/2016.

Согласно содержанию электронного дела № А73-8730/2016, размещенному в Картотеке арбитражных дел, задолженность по договору оказания услуг от 17.09.2013 № Ю-422/12 в размере 55 928,11 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной от 18.09.2013 № 8067 и актом от 31.12.2013 № 960.

Также определением суда от 20.05.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД РФП» в размере 1 761 089,94 руб., в том числе 1 661 089,94 руб. – основной долг, 100 000 руб. – судебные расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-15073/2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, установив, что на момент заключения кредитного договора от 19.09.2014 <***> и договора залога недвижимого имущества от 31.10.2014 <***> у общества имелась просрочка исполнения обязательств перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр; ФИО6 как лицо, входящее в одну группу с должником, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, и т.д., не представила документы, которые могли устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, изменил определение суда первой инстанции, признав требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение в браке с единственным участником и бывшим руководителем должника, не является безусловным основанием для отнесения кредитора к контролирующему общество лицу, подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора, помимо нахождения в брачных отношениях с ФИО7 на момент заключения договора залога от 31.10.2014 <***>, кредитор также длительный период времени являлась работникам должника, о чем, в частности, свидетельствует представленная в материалы спора копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-6270/2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установив имеющуюся на момент заключения договора залога просрочку общества перед своими контрагентами, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и самостоятельно привел обстоятельства, на которые арбитражный управляющий и независимые кредиторы не ссылались, не принимается судом округа, как несоответствующая положениям главы 34 АПК РФ о полномочиях апелляционного суда, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными указанной главой (часть 1 статьи 266 Кодекса). Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент предоставления залога имущественного кризиса сделан по результатам исследования общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод жалобы о том, что ООО «Амурэнергоресурс» на дату заключения договора залога вело хозяйственную деятельность, финансовые трудности не испытывало, и не имело признаков, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, признается несостоятельным, так как на момент предоставления залога у должника имелась просрочка по исполнению финансовых обязательств перед своими контрагентами.

При этом как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент заключения договоров кредитования и залога, наличие формальных признаков банкротства общества не подтверждается и кредитные обязательства исполнялись до марта 2016 года, в случае незаключения указанных сделок и отсутствия возможности у должника привлечения кредитных средств, признаки банкротства неизбежно бы возникли. Впоследствии, при ухудшении финансового состояния должника, возникли обстоятельства невозможности исполнения денежных обязательств, что привело к обращению кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании просроченной задолженности и включению требований в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что отношения с ООО «ТД РФП» возникли только в 2015 году, на что указывает кредитор в своей кассационной жалобе, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии неисполненных обязательств перед другими контрагентами должника на момент заключения договора залога от 31.10.2014 <***>.

Кроме того, возникновение у общества финансовых обязательств перед ООО «ТД РФП» только в 2015 году, не имеет существенный временной период от даты заключения договора залога <***>, учитывая, что должник к этому времени уже начал накапливать кредиторскую задолженность перед отдельными контрагентами.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов