Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690105, <...>; далее – ООО «Инопт № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный ЯР АО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 660050, <...>; далее – ЗАО «Красный Яр АО») о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 № 2 в размере 319 600 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2015 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005171140.

Определением суда от 14.06.2018 произведена замена должника ЗАО «Красный ЯР АО» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Красный ЯР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 660050, <...>; далее – ООО «Красный Яр»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 78258/18/24026-ИП в отношении нового должника.

ООО «Красный ЯР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2015 на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 27 416 руб.

Определением суда от 17.01.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 без изменения, ООО «Красный ЯР» предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.04.2015 на 4 месяца путем осуществления ежемесячных платежей по 80 000 руб. в срок до последнего числа оплачиваемого месяца начиная с января по апрель 2019 года, сумма последнего платежа – 88 992 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инопт № 1» выражает несогласие с указанными определением от 17.01.2019 и апелляционным постановлением от 17.04.2019, считает их незаконными и просит отменить. Так заявитель, ссылаясь на наличие у должника значительного дохода (в частности за 2017 год), настаивает на том, что последний располагал возможностью своевременно исполнить решение по настоящему делу, однако до настоящего времени так и не погасил взысканный долг.

От ООО «Красный ЯР» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участие в заседании суда округа своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм законом не установлен перечень конкретных оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь предусмотрен общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта должником указано на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представлены в дело: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018, кредитные договоры, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2018 сумма заемных средств ООО «Красный ЯР» составляет 8 660 700 руб., его кредиторская задолженность – 15 845 руб., убыток – 7 665 000 руб. при выручке 56 208 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Красный ЯР», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из подтвержденного факта сложного финансового положения должника по состоянию на 2018 год, а также учел при этом доводы взыскателя о значительном периоде просрочки исполнения решения суда от 29.04.2015 и наличии у должника возможности в 2017 году погасить спорную задолженность, которой последний по неизвестной причине не воспользовался.

Названные обстоятельства признаны судами в качестве подтверждения факта невозможности одномоментного исполнения должником судебного акта, в связи с чем последнему предоставлена рассрочка исполнения принятого по настоящему делу решения суда от 29.04.2015 сроком на 4 месяца вместо заявленных 12 месяцев.

Все возражения взыскателя относительно указанных выводов судов, изложенные в кассационной жалобе, не влекут изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция ООО «Инопт № 1» в этой части основана лишь на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств спора, на которые ссылалось ООО «Красный ЯР» в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время срок предоставленной должнику рассрочки уже истек.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А73-1441/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Е.Н. Головнина