Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению ФИО1

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

опризнании незаконным решения

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 30.05.2017 №9880А об отказе в государственной регистрации ООО «Примторг».

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм материального права при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся несогласию с выводами судов об отсутствии подтверждения надлежащими доказательствами возможности осуществлять по заявленному адресу (без указания номера офиса) связь с юридическим лицом.

Инспекция и УФНС России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, с доводами, изложенными в ней не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 в налоговый орган поступило заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Примторг», в котором заявлен адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества - <...>.

С заявлением предоставлено гарантийное письмо от 24.05.2017, в котором ООО «Агара» гарантирует заключение договора субаренды нежилого производственного помещения (50 кв.м), находящегося по адресу: 690014, <...> ООО «Примторг» после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из информационных ресурсов инспекция установила, что собственником здания является АО «Ливония», с которым у ООО «Агара» заключен договор аренды нежилого помещения от 12.08.2016.

Вместе с тем, письменного согласия от собственника на аренду (субаренду) помещения по заявленному адресу на государственную регистрацию заявителем не представлено.

29.05.2017 инспекцией произведен осмотр объекта недвижимости по адресу 690014, <...>, по результатам которого установлено, что помещение не имеет вывесок/табличек с указанием номера офиса, с указанием наименования организации и режима ее работы. Представители организации на момент осмотра отсутствовали, офис был закрыт. Осмотр оформлен протоколом №99.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что в заявлении по форме №Р11001 на странице 002 в пункте 2.9 не указан обязательный элемент – номер офиса (квартиры и т.п.) адреса места предполагаемого расположения юридического лица.

30.05.2017 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации общества на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решение налогового органа обжаловано ФИО1 в УФНС России по Приморскому, которое решением от 08.09.2017 №13-10/31643@ жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.05.2017 №9880А, оставленное без изменения решением управления, не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, Пихель А.К. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, определен в пункте 1 статьи 17 Закона.

В соответствии подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Судами установлено, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации общества в качестве места нахождения ООО «Примторг» указан адрес: город Владивосток, улица, ФИО4, дом 10.

При проведении контрольных мероприятий на предмет использования заявленного адреса, инспекция установила, что по адресу расположена изолированная территория и здания, строения, в которых имеются административные, складские, производственные помещения. При этом, главный инженер собственника здания - АО «Ливония» ФИО5 представил к осмотру нежилое помещение без нумерации с отдельным входом со стороны улицы, где по его пояснениям планирует осуществлять свою деятельность ООО «Примторг». Данное помещение нумерацию (в виде таблички либо указателя) не имеет, на момент осмотра - закрыто и не эксплуатируется. Представитель ООО «Примторг» на момент осмотра в обследуемом помещении не находился, мебель, оргтехника, документы отсутствовали.

Обстоятельства осмотра зафиксированы в протоколах осмотра от 29.05.2017 № 99 и от 24.08.2017 №298.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией отражено, что по заявленному для связи с обществом адресу, зарегистрировано 32 юридических лица. При этом согласия от собственника здания на предоставление помещения заявителем в инспекцию не представлено.

Учитывая, что необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но также полнота и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц (в данном случае необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения, квартиры)), суды пришли к верному выводу о том, что заявление о государственной регистрации оформлено с нарушением требований Закона №129-ФЗ.

Также судами правомерно учтено, что отсутствие в ЕГРЮЛ таких элементов адреса (места нахождения) как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и т.п.), и его номера, затрудняет осуществление связи с юридическим лицом, включая доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательства суды заключили о том, что документов, достоверно свидетельствующих об отсутствии риска осуществления связи с юридическим лицом - ООО «Примторг» в месте нахождения (регистрации) ещё 32 лиц, заявителем не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа несоответствующим Закону № 129-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, и удовлетворения требований, у судов не имелось.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018по делу №А51-24837/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи М.А. Басос

А.И. Михайлова