Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>), общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО1, ФИО2 Николаевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021

по делу № А73-16603/2019

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по заявлению акционерного общества «Хабаровск Автомост» (далее – АО «Хабаровск Автомост») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 16.11.2020 судом утверждено мировое соглашение от 26.10.2020, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «ИКАС» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 определение от 16.11.2020 отменено, как вынесенное с нарушением норм материального права, в утверждении мирового соглашения от 26.10.2020 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 09.02.2021 производство по делу № А73-16603/2019 возобновлено, в отношении ООО «ИКАС» возобновлена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО9

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд вновь утвердил мировое соглашение от 24.02.2021, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ИКАС».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 об утверждении мирового соглашения отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что по условиям утвержденного соглашения ООО «ИКАС» приняло на себя обязательства по достройке объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном округе г. Хабаровска» (далее - объект) и реализации жилых и нежилых помещений в целях последующего погашения задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, обращает внимание на то, что на заседании рабочей группы при временно врио Губернатора Хабаровского края по вопросам оказания содействия участникам долевого строительства и по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства, проведенном 30.05.2021, представитель должника заявил о намерении привлеченного инвестора общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (далее - ООО «КарьерСтрой ДВ») полностью сносить возведенные конструкции на данном объекте, расходы по сносу будут возложены на генерального подрядчика - ООО «Жилкомплекс». Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое мировое соглашение является неисполнимым, противоречащим положениям Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы заявителя как кредитора.

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее – ОО ОЗПП ХК «Резонанс»), ФИО2 и ФИО1 также обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с совместной кассационной жалобой, заявив аналогичное требование об отмене определения суда первой инстанции от 05.04.2021 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на наличие оснований для применения в отношении ООО «ИКАС» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Указывают, что заключенное мировое соглашение утверждено судом без учета законных интересов участников долевого строительства. Выражает сомнение относительно возможности ООО «КарьерСтрой ДВ» исполнить принятые на себя обязательства с учетом показателей полученной прибыли организации за год, отраженных в бухгалтерском балансе.

ООО «ИКАС» временный управляющий в представленных отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. По их мнению, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве ввиду наличия у ООО «КарьерСтрой ДВ» возможности выполнить комплекс строительных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома и предоставить должнику заем для расчетов с кредиторами. Указывают, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе ОО ОЗПП ХК «Резонанс», ФИО2 и ФИО1 учтены в условиях мирового соглашения, мнение указанных лиц изложены ими при голосовании на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения. Отмечают, что кредиторы, требования которых не включены в реестр требованиям и кредиторы по текущим платежам, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в общем порядке. Считают, что обращение ООО «Жилкомплекс» в суд с кассационной жалобой обусловлено намерением разрешить разногласия относительно качества выполненных им работ, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом с целью затягивания судебного разбирательства и препятствием для возобновления строительства объекта.

В судебном заседании суда округа, представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс», ФИО2, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «ИКАС» и АО «Хабаровск Автомост» заявили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Кредитор ФИО5 поддержал позицию должника.

Представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского просил оставить в силе судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу статьи 156 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

При повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом по представленным в дело документам установлено, что 24.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения о заключении мирового соглашения и об утверждении ФИО10 в качестве представителя кредиторов должника для заключения мирового соглашения.

За решение о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы ООО «Жилкомплекс» (75,15% голосов) и АО «Хабаровск Автомост» (17,18% голосов). Кредиторы ФИО2 (1,5% голосов), ФИО1 (1,5% голосов), ФИО5 (2,33% голосов) и ФИО11 (2,33% голосов) голосовали против. Кредитор ОО ОЗПП ХК «Резонанс» не принимал участие в собрании.

В пунктах 1 и 2 мирового соглашения от 24.02.2021 стороны согласовали наличие у ООО «ИКАС» задолженности перед кредиторами ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ООО «Жилкомплекс», АО «Хабаровск Автомост», ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в общей сумме 42 048 559,8 руб. Все требования кредиторов относятся к третьей очереди за исключением требования ОО ОЗПП ХК «Резонанс», которое включено в четвертую очередь реестра кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

Размер непогашенных требований по текущим платежам, связанных с оплатой вознаграждения и возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника перед арбитражным управляющим ФИО9 составляет 281428,03 руб., что отражено в пункте 3 мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 5, 6 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка погашения задолженности перед кредиторами на срок до 31.08.2021, за исключением текущих требований, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения (в отношении исполнения данных обязательств отсрочка предоставляется до 30.06.2021). Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 138-142 АПК РФ, прав третьих лиц не нарушает, основано на решении собрания кредиторов, содержит равные условия для всех кредиторов должника, а также согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ИКАС».

При этом суд, сославшись на то, что должнику не применены правила о банкротстве застройщиков, учитывая включение определением от 30.07.2020 в четвертую очередь реестра требования ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в размере 330 552,96 руб. штрафа, указал на фактическое отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «ИКАС» четвертой очереди. В связи с чем, отметил, что требование указанного кредитора подлежит удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди в части неустойки, что и отражено в условиях мирового соглашения и в графике погашения задолженности, являющемся приложением к мировому соглашению.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 97, при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Из представленных доказательств усматривается, что мировое соглашение от 24.02.2021 не является формальным, соответствует институту мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма № 97.

Доводы кредиторов, заявивших возражения о недоказанности возможности исполнения должником условий мирового соглашения были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, признавшим наличие у инвестора - ООО «КарьерСтрой ДВ», является членом ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», в сообщении от 11.02.2021, реальной возможности участвовать в завершение строительства объекта должника и предоставить должнику займа для расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что условия утвержденного судом мировое соглашение какие-либо экономические либо юридические права заявителей кассационных жалоб на получение удовлетворения своих требований не нарушает. Доводы о возможном неисполнении должником условий мирового соглашения в части гашения денежных требований носят исключительно предположительный характер.

Доводы ОО ОЗПП ХК «Резонанс», ФИО2, ФИО1, касающиеся не применения судом при рассмотрении настоящего дела правил о банкротстве застройщика, отклоняются судом округа.

Особенности процедуры банкротства застройщика регулируются положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил данного параграфа.

Как усматривается из определения от 15.05.2020, при рассмотрении обоснованности заявления АО «Хабаровск Автомост» суд не установил документально подтвержденных доказательств наличия к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с чем ввел процедуру банкротства в отношении ООО «ИКАС» в общем порядке.

Определение от 15.05.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В процедуре наблюдения вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, судом не рассматривался.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на момент вынесения определения от 05.04.2021.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Жилкомплекс», являющегося мажоритарным кредитором должника (75,15% голосов) и проголосовавшим на собрании за утверждение мирового соглашения обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта суда первой инстанции, не могут быть положены в основание отмены судебного акта, как не свидетельствующие о его незаконности.

Иные доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда от 05.04.2021 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается, в связи государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Жилкомплекс» на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-16603/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.04.2021 № 542.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко