Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев.

по иску индивидуального предпринимателя Ениной Елены Андреевны (ОГРНИП 318272400011662, ИНН 272591408290)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 1112724008726, ИНН 2724155838, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2в, кор. 2, оф. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»(ОГРН 1142720000752, ИНН 2708002094, место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский, с. Аян, ул. Новая, д. 41, оф. 5)

о взыскании 8 175 046 руб. 56 коп.

Индивидуальный предприниматель Енина Елена Андреевна (далее – ИП Енина Е.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – ООО ЭнергоГрупп», ответчик, общество) о взыскании 8 175 046,56 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287,75 руб. за период с 21.08.2015 по 20.06.2018, а также с 21.06.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоГрупп» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что товар, указанный в товарных накладных, в его адрес не поставлялся. Ссылается на бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), в котором не отражена кредиторская задолженность перед поставщиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «Икс-Флорс». Указывает на отсутствие счетов на возмещение транспортных расходов поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП Ениной Е.А. и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «ЭнергоГрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2015 № ЭГ/П/10/08/15-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в счетах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара в адрес покупателя производится партиями на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. Согласование ассортимента производится путем составления заявки и выставления счета.

Цена товара по поставке каждой партии устанавливается в счете на оплату. В стоимость товара включен НДС, который выделяется отдельной строкой в платежных документах (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора поставки ООО «Сириус» поставило покупателю товар на общую сумму 9 535 046,56 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными от 20.08.2015 № 8 на сумму 5 207 775,47 руб., от 30.08.2015 № 29 на сумму 529 384,77 руб., от 09.09.2015 № 35 на сумму 3 180 000 руб., от 28.09.2015 № 46 на сумму 443 998,82 руб., от 28.09.2015 № 47 на сумму 173 887,50 руб. Товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, замечаний относительно состояния товара не содержат.

Платежными поручениями от 25.11.2015, 05.02.2016, 19.02.2016 ООО «ЭнергоГрупп» произвело частичную оплату по договору поставки от 10.08.2015 на общую сумму 1 360 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017 на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 8 175 046,56 руб.

Впоследствии между ООО «Сириус» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ениной Еленой Андреевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.05.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 10.08.2015 № ЭГ/П/10/08/15-02.

Уведомление о переходе прав к предпринимателю направлено в адрес ООО «ЭнергоГрупп», что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2018.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена ИП Енина Е.А. обратилась к ответчику с претензией об уплате 8 175 046,56 руб. Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ениной Елене Андреевне право требования долга передано по договору цессии от 27.05.2018.

Оценив условия договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не противоречит нормам главы 24 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, а также товарные накладные (от 20.08.2015 № 8 на сумму 5 207 775,47 руб., от 30.08.2015 № 29 на сумму 529 384,77 руб., от 09.09.2015 № 35 на сумму 3 180 000 руб., от 28.09.2015 № 46 на сумму 443 998,82 руб., от 28.09.2015 № 47 на сумму 173 887,50 руб.), подписанные директором ООО «ЭнергоГрупп» Нефедовым Д.А. и заверенные печатью общества, без каких-либо отметок о замечаниях к количеству и качеству принятого товара.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ООО «Энергогрупп» поставленного товара по договору от 10.08.2015 на общую сумму 1 360 000 руб.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанным товарным накладным, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации подписи директора Нефедова Д.А. на спорных документах, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено определением суда первой инстанции от 28.09.2018.

Согласно заключению эксперта № ПЭ 006-2018 в товарных накладных от 20.08.2015 № 8, от 30.08.2015 № 29, от 09.09.2015 № 35, от 28.09.2015 № 46, от 28.09.2015 № 47 в строках «Груз получил грузополучатель» подпись от имени Нефедова Д.А. вероятно выполнена не лично им, а иным лицом.

Поскольку экспертом определена вероятность подписания товарных накладных не лично Нефедовым Д.А. суды учли, что при рассмотрении спора судами учтено, что подпись директора ООО «ЭнергоГрупп» на товарных накладных удостоверена печатью общества, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи директора Нефедова Д.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «ЭнергоГрупп», что свидетельствует о получении товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта поставки товара в рамках договора от 10.08.2015 № ЭГ/П/10/08/15-02 и удовлетворения требований ИП Ениной Е.А. о взыскании задолженности в сумме 8 175 046,56 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, судами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «ЭнергоГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287,75 руб., а также процентов за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об оплате ООО «Икс-Флорс» товара не отражены на бухгалтерском балансе ООО «Сириус», что свидетельствует об отсутствии самой поставки в рамках спорного договора, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не опровергают установленные по настоящему делу выводы.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019по делу № А73-10518/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.А. Камалиева