Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680504, Хабаровский край, Хабаровский р-он, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682460, <...>)

о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (далее – КГБУ «Николаевский ПНИ», учреждение) о расторжении контракта от 13.06.2018 № 22.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Феникс», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на существенный рост цен на товар, закупочная цена которого превышает цену контракта и ставит истца в трудное финансовое положение, заявитель указывает на наличие оснований для расторжения контракта в порядке статьи 451 ГК РФ.

КГБУ «Николаевский ПНИ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, и просил судебные акты отменить.

От КГБУ «Николаевский ПНИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.01.2019, постановления от 18.03.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГБУ «Николаевский ПНИ» (заказчик) и ООО «Феникс» (поставщик) по результатам закупки № 0122200002518002655 заключен контракт от 13.06.2018 № 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить мясо цыплят-бройлеров, грудки и окорочков куринных в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет - 529 476 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика (пункт 5.3 контракта).

ООО «Феникс», ссылаясь на рост цен на мясную продукцию и мясо птицы и в связи с этим невозможность исполнения обязательства поставщиком, направило в адрес ответчика письма от 31.08.2018 и от 19.09.2018 с предложением расторгнуть контракт.

Не достигнув с учреждением такого соглашения, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о расторжении договора истец со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ обосновал ростом среднестатистических цен на мясную продукцию, что является существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем указанные ООО «Феникс» обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения контракта по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Повышение среднестатистических цен на мясную продукцию не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Установив, что на момент заключения контракта общество могло предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что такое изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения контракта.

Ссылка общества на то, что неисполнение контракта может повлечь для истца значительный ущерб в виде неустойки, штрафов и включение в список недобросовестных поставщиков правового значения для дела не имеет.

Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

С учетом изложенного решение и постановление об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением положений статьи 451 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А73-19333/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина