Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

на решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А73-16483/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

опризнании незаконным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, Управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.08.2017 №ТБАТ-18/08/2017-284.

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт в виду неправильного применения норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе, указывая на то, что поскольку действующим законодательством организация обеспечения транспортной безопасности осуществляется непосредственно юридическим лицом, а не филиалами, которые не обладают финансовой самостоятельностью для проведения требуемых мероприятий, настаивает, что оформление 4 распоряжений, 4 актов и 4 предписаний в отношении каждого их филиалов, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), который не допускает повторность проверок и повторность привлечения к ответственности по результатам проверки одних и тех же документов и обстоятельств.

Ространснадзор отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2017 год, распоряжения от 22.05.2017 № 284-р специалистами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РН-ВНП» (филиал в Хабаровском крае), с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения обществом подпункта 6 пункта 7, абзацев 2, 5, 8, 12, 14, 17, 18 подпункта 9 пункта 7, подпунктов 10, 11, 12, 13 пункта 7, подпункта 4 пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, а именно:

- не представлен в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства группы №1: седельный тягач ISUZU CYZ5К1;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости шести транспортных средств группы № 2: седельный тягач VOLVO FM TRUCK 6x4;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости двух транспортных средств группы № 3: автоцистерна АЦ мод. 662320 ISUZU CYZ51K;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства группы № 4: автоцистерна БЦМ 177.2 на шасси VOLVO FM TRUCK 8х4;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости трех транспортных средств группы № 5: автоцистерна БЦМ 174.1 на шасси VOLVO FM TRUCK 6х6;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости двух транспортных средств группы № 6: автотопливозаправщик БЦМ 174.1 на шасси VOLVO FM TRUCK 6x4;

- не представлен в Росавтодор план обеспечения транспортной безопасности (на основании утвержденных результатов оценки уязвимости) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости двух транспортных средств группы № 7: автотопливозаправщика БЦM-242 на шасси VOLVO FM TRUCK 4x4;

- отсутствует Положение (устав) о подразделении транспортной безопасности транспортных средств в случае привлечения подразделения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства и копия договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства;

- отсутствует Перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства или ее частях, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее – зона транспортной безопасности транспортного средства) и (или) на критических элементах транспортного средства (далее - критический элемент транспортного средства);

- в представленном Порядке доведения до сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, в разделе «Порядок реагирования сил обеспечения сил обеспечения транспортной безопасности на информацию об изменении уровней безопасности» указано: «Предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности дополнительные меры при изменении уровня безопасности реализуются в сроки, не превышающие трех часов с момента получения сообщения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства», в то время как планы обеспечения транспортной безопасности на эксплуатируемые ТС на момент проверки отсутствуют;

-представленный Порядок передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение не согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации;

- в представленном Положении о пропускном режиме на транспортных средствах филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» раздел, определяющий порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- в представленном Положении о пропускном режиме на транспортных средствах филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» отсутствует перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства;

- не обеспечивается передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортных средств;

- не в полном объеме проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в цепях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно проверены только следующие сотрудники, ответственные за обеспечение транспортной безопасности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8.; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, подтверждающие документы в отношении остальных сотрудников не представлены, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» проверены только следующие сотрудники, ответственные за обеспечение транспортной безопасности: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО14, ФИО30, ФИО15, подтверждающие документы в отношении остальных сотрудников не представлены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» проверены только следующие сотрудники, ответственные за обеспечение транспортной безопасности: ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО31, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО29, ФИО2, ФИО5, подтверждающие документы в отношении остальных сотрудников не представлены;

- не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства, документы подтверждающие прохождение подготовки представлены только на ФИО32, ФИО16, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22., ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО31, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО18, ФИО27;

- отсутствует информирование в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части их касающейся;

- транспортные средства третьей категории не оснащены сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.08.2017 №ТБ-АТ/18/08/2017/284.

18.08.2017 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки обществу выдано предписание № ТБ-АТ18/08/2017/284, которым в срок до 18.11.2017 предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 1-18 предписания.

Не согласившись с предписанием № ТБ-АТ-18/08/2017/284 от 18.08.2017, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Ространснадзора. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с судами по вопросу организации, проведения проверки и выдачи предписания самостоятельно по каждому из четырех филиалов, и полагая такие действия нарушением своих прав, общество обратилось в окружной арбитражный суд с кассационной жалобой.

Возражений относительно выводов судов по отношению к установленным обстоятельствам выдачи предписания по каждому выявленному нарушению, кассационная жалоба общества не содержит, представителем не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с чем кассационная жалоба общества рассматривается в пределах, изложенных в ней доводов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен положениями Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В соответствии с частью 5 утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Согласно части 6.1. Закона органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

В свою очередь, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Между тем, в силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений Закона №294-ФЗ следует, что юридическое оформление организации, проведения и результатов проверки юридического лица, имеющего филиалы, осуществляется отдельно по каждому филиалу с соблюдением индивидуальных и общих сроков проведения таких проверок.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества уполномоченными должностными лицами Ространснадзора организована и проведена плановая выездная проверка.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что Генеральной прокуратурой на 2017 год были запланированы 4 проверки в отношении филиалов ООО «РН-Востокнефтепродукт», для каждой из которых установлен срок проведения 10 дней.

Во исполнение утвержденного Плана проверок руководителем управления изданы распоряжения, на основании которых проведены проверки, оформлены акты и вынесены предписания по 4-м филиалам ООО «РН-ВНП.

В ходе проведения проверок филиалов общества, у каждого из них выявлены разные нарушения на ОТИ и ТС, в связи с чем выданы четыре предписания с целью контроля исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В настоящем деле оспаривается одно из предписаний, выданных в адрес филиала общества в Хабаровском крае.

В связи с чем суд округа не может считать основанными на правильном толковании положений действующего законодательства доводы общества об ошибочности выводов судов относительно возможности проведения проверки и выдачи предписания по каждому филиалу общества.

При этом, существенных нарушений организации и проведения выездной проверки указанного филиала юридического лица, по результатам которой выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, судами не установлено, равно как не установлено незаконности указанных в ненормативном акте требований, следовательно, правовых оснований для признания предписания от 18.08.2017 незаконным, у судов не имелось.

Вопреки утверждению общества надлежащая оценка судом первой инстанции этому доводу дана, а не согласие с ней не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с этим следует отметить, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и доводы общества относительно несоблюдения судами процессуальных положений о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а по выводам судов, обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, управлением доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018по делу №А73-16483/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова