Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оннеа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А51-7636/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

По искуобщества с ограниченной ответственностью «Оннеа»

киндивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу

овзыскании 1 146 012 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ОГРН 1052503491952, ИНН 2537074628, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 87-19; далее – ООО «Оннеа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу (ОГРНИП 304253835700058, ИНН 253700114969; далее – ИП Вайман Э.Л., предприниматель) о взыскании 1 146 012 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных ответчику в период с 16.04.2014 по 09.07.2015 денежных средств за аренду склада и погрузо-разгрузочные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением суда от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 992 632 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 названное решение суда от 27.07.2017 изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Оннеа» просит апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 27.07.2017. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае апелляционная инстанция неверно оценила все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (в том числе дополнительно приобщенные), что, в свою очередь, привело к необоснованным выводам относительно фактических обстоятельств спора, в частности касающихся вопросов взаимоотношений сторон и оказания предпринимателем обществу услуг. Так общество ссылается на то, что в заявленный период предпринимателем ему не оказывалось каких-либо услуг, поскольку таковые фактически были оказаны иным лицом – Башариным С.В. в рамках заключенного с ним договора. При этом арендные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлялись, доказательств (первичных документов), безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по приемке, хранению товаров и выполнению погрузо-разгрузочных работ, в деле не имеется. Помимо изложенного заявитель жалобы также отмечает несвоевременное направление ответчиком в адрес истца счетов и актов, подтверждающих факт оказания спорных услуг и выполнения названных работ, что лишило общество возможности своевременно предъявить претензии относительно их качества. Кроме того, заявитель не согласен с принятием апелляционным судом дополнительных доказательств и настаивает на том, что используемый в переписке адрес электронной почты ответчика не являлся его официальным адресом, поскольку не указан в качестве такового в заключенном между сторонами договоре. Более того, нотариальный удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.10.2017 (электронная переписка) составлен в отсутствие надлежащего извещения общества о совершении таких действий, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

ИП Вайман Э.Л. в отзыве на кассационную жалобу отклонил все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал предприниматель.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2011 № 25-АБ 592666 собственником земельного участка площадью 1,93 га, кадастровый номер 25:10:180002:9, расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, п. Западный, пер. Заречный, д. 10, является ООО Компания «Базис».

Между ООО Компания «Базис» (арендодатель) и ИП Вайманом Э.Л. (арендатор) 30.03.2014 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1,93 га сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с условием ежегодной пролонгации).

Между ИП Вайманом Э.Л. (арендодатель) и ООО «Оннея» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2014 № 01/04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, литер 1 в цокольном этаже здания и в с. В-Надежденское, пер. Заречный, 10. Сдаваемое в наем помещение предоставляется арендатору для хранения товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.7, 1.7.1 названной сделки за грузообработку товара арендатор оплачивает 8 500 руб. за 20-ти футовый контейнер (18 тонн или 30 м3). Оплата за грузообработку производится на следующий день после выгрузки из контейнера в склад. При загрузке, отличающейся от стандартной, цена рассчитывается пропорционально загрузке из расчета 8 500 руб. за 20-ти футовый контейнер. В услуги грузообработки включается выгрузка из контейнера в склад, перевалка товара внутри склада и укладка на паллеты, выгрузка из склада на парапет и загрузка в контейнер или в машину.

Срок действия договора субаренды от 01.04.2014 № 01/04 установлен сторонами с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с условием ежегодной пролонгации).

ООО «Оннеа», ссылаясь на то, что по результатам проверки своей финансово-хозяйственной деятельности им были выявлены факты безосновательного перечисления ИП Вайману Э.Л. денежных средств в общем размере 1 146 012 руб. 99 коп. в отсутствие при этом со стороны предпринимателя какого-либо встречного предоставления (оказания услуг, выполнения работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика названной суммы как неосновательного обогащения.

Изменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае спор между сторонами возник в период действия заключенного между ними договора субаренды от 01.04.2014 № 01/04 относительно надлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по этой сделке.

Толкуя условия названной сделки с учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из ее буквального содержания, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что положения договора от 01.04.2014 № 01/04 не позволяют точно определить какую именно часть (площадь) здания складов (во Владивостоке по ул. Фадеева, 49 и в с. Вольно-Надеждинское по пер. Заречный, 10) предприниматель предоставил обществу во временное пользование. При этом в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения согласованной площади общество производит доплату.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что прибывающий в адрес истца товар доставлялся и хранился как на складе в с. Вольно-Надеждинское, так и на складе в г. Владивостоке. При этом в обязанности арендодателя, помимо хранения товара, входила его приемка на склад от транспортной компании, обеспечение его выгрузки, перевалки внутри склада, укладка на паллеты, выгрузка из склада на парапет и загрузка в контейнер или машину.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция признала, что в данном случае заключенный между сторонами договор являлся по своей правовой природе смешанным, содержащим условия о хранении (в части товара, размещаемого на складах ответчика) и возмездном оказании услуг (в части организации ответчиком погрузо-разгрузочных работ) в отношении товара истца, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ. Признаков арендных отношений (глава 34 ГК РФ) апелляционной инстанцией не выявлено.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства (акты оказанных услуг, счета на оплату, транспортные и товаротранспортные накладные, платежные поручения, выписки банков о движениях денежных средств, письменную и электронную переписку сторон и другие документы) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями статей 779, 781, 886, 889 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора от 01.04.2014 № 01/04, апелляционная инстанция сочла подтвержденным факт надлежащего оказания ответчиком услуг истцу как по хранению направленного в адрес общества товара на складах ответчика, так и по перемещению данного товара, а также осуществлению погрузо-разгрузочных работ.

При этом апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что большинство первичных документов по хранению прибывавшего на склады ответчика товара оформлено с недостатками (представляют собой рукописные таблицы, зарисовки со схемами перемещения товара, расчеты количества израсходованных материалов при погрузочных работах).

Однако, несмотря на это, материалами дела достоверно подтверждено как поступление товара на склад ответчика, так и его хранение и выдача указанным в электронных заявках лицам, в рамках сложившихся между сторонами длительных взаимоотношений, в том числе основанных на электронном документообороте и наличии предоплат, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала, что сама по себе ненадлежащая организация ответчиком делопроизводства не могла быть достаточным основанием для отказа в оплате истцом ответчику фактически оказанных ему услуг (выполненных работ).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что оплаченные ООО «Оннеа» услуги по хранению товара и погрузо-разгрузочные работы на складах ответчика в г. Владивостоке и с. Вольно-Надеждинском на общую сумму 1 146 012 руб. 99 коп. предпринимателем оказаны (выполнены) в рамках сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений в полном объеме.

В такой ситуации оснований для квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств в спорной сумме в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего по статье 1102 ГК РФ (полученного в отсутствие встречного предоставления) апелляционной инстанцией не выявлено.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что на протяжении всего периода договорных отношений сторон, а также в процессе рассмотрения настоящего дела в судах со стороны общества отсутствовали какие-либо мотивированные возражения относительно качественности указанных в актах услуг (работ).

В целом выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, включая его указания на то, что услуги по спорному договору предпринимателем не оказывались, работы не выполнялись, в том числе ввиду отсутствия первичных документов, безусловно подтверждающих это, а также ссылка общества на то, что такие услуги (работы) фактически были оказаны (выполнены) иным лицом, судом округа не принимаются, поскольку касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные отношения между сторонами.

Также следует отметить, что документы (договор взаимного оказания услуг от 11.01.2013 № 01/04 и составленный к нему отчет о проделанной работе от 01.08.2013), на которые истец ссылался в обоснование того, что спорные услуги были оказаны иным лицом в указанный период времени, определением суда от 22.06.2017 в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Утверждение общества о несвоевременном направлении ответчиком в адрес истца счетов и актов, подтверждающих факт оказания спорных услуг и выполнения названых работ, также не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от оплаты принятых от ответчика услуг (работ).

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционная инстанция исследовала все значимые для дела обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком спорного договора. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Ссылка ООО «Оннеа» на нарушение апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом округа с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Само по себе несогласие заявителя с оценкой апелляционной инстанцией доказательств (в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств и электронной переписки сторон) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования уже установленных судом фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что действующее процессуальное законодательство не позволяет в отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, а равно в отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) принимать соответствующие документы в качестве допустимых доказательств по делу и оценивать их наряду с иными доказательствами по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А51-7636/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова