Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. ФИО2, 13Б)

о признании частично недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2018 № 13-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 676 000,79 руб.; доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 3 379 892 руб., пени по ЕСХН в размере 810 096,69 руб.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2018 № 13-12/9 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 225 233,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Дополнительным решением от 25.12.2018 суд распределил судебные расходы, указал вернуть обществу из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2018 № 1874.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «Поллукс», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводами судов о необоснованном завышении расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП ФИО3, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Поллукс». Ссылается на то, что сделка по аренде недвижимого имущества одобрена учредителями общества согласно протоколу от 20.06.2015 №2015-06.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Поллукс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Поллукс» инспекцией принято решение от 14.05.2018 № 13-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 716 178, 40 руб., с учетом снижения штрафных санкций в 2 раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. Этим же решением обществу дополнительно начислены: ЕСХН за 2015 год в сумме 3 580 892 руб., пени по ЕСХН в сумме 858 244, 18 руб., пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 148, 84 руб., а также предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2016 год в сумме 57 555 034 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с взаимозависимым ИП ФИО3

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.07.2018 №06-23/08380 решение инспекции от 14.05.2018 № 13-12/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил требования ООО «Поллукс» частично, признал недействительным решение инспекции от 14.05.2018 №13-12/9 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 225 233, 60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с завышением расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП ФИО3, суд руководствовался положениями статей 105.1, 105.7, 105.14, 346.1, 346.2, 346.4, 346.5, 252 НК РФ постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Поллукс» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

01.06.2015 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Поллукс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор аренды № 150601 здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, на котором находится задание. Арендная плата составила 1 050 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2015 (за период с 01.06.2015 по 25.06.2015).

Кроме того, 25.06.2015 между теми же сторонами заключен договор аренды № 150625 вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому установлена арендная плата в размере 60 000 000 руб. (за период с 25.06.2015 по 31.12.2015) и за каждый последующий календарный год в размере 60 000 000 руб.

В результате заключения вышеуказанных сделок ООО «Поллукс» включил арендные платежи в расходы, уменьшающие доходы в период с 01.06.2015 по 31.12.2016, при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что генеральным директором общества с 22.10.2014 являлся ФИО3, избранный на указанную должность сроком на три года в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Поллукс» от 22.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 15.04.2015 серия 41 № 000545846 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

ИП ФИО3 в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 применял патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; иной деятельности, кроме как сдачи в аренду нежилых помещений, не осуществлял.

Проверяя обстоятельства получения ООО «Поллукс» необоснованной налоговой выгоды, в результате сложившихся хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимым ИП ФИО3, налоговый орган в ходе проверки назначил экспертизу в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 № 1712К/0949Э величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом по спорным договорам аренды, в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 определена в размере 153 049, 25 руб., в период с 25.06.2015 по 31.12.2016 - в размере 3 410 385, 50 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик значительно завысил сумму расходов в 6,8 раз за период с 01.06.2015 по 25.06.2015, в 51 раз за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 и в 22,7 раза за 2016 год, при исчислении единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о получении ООО «Поллукс» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в результате учета обществом арендной платы за 2015 год завышены расходы на 56 331 531, 25 руб. (57 659 000 руб. - 1 318 468,73 руб.); за 2016 год на 57 555 034, 25 руб. (59 800 000 руб. – 2 244 966 руб.).

С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога посредством установления завышенной суммы арендных платежей по спорным договорам аренды, заключенным с ИП ФИО3

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налога, соответствующих пеней являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ судами обоснованно снижен размер штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ до 450 767,19 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 в обжалуемой части, с учетом дополнительного решения от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-5155/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк