Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»

на решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А51-1258/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

кобществу с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест», общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект»

о взыскании 1 109 038 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании 301 431 руб. 01 коп.

Обществосограниченнойответственностью«Меркурий»(ОГРН<***>,ИНН<***>,адрес:392000,<...>;далее – истец по первоначальному иску,ответчик по встречному иску, ООО «Меркурий») обратилось в АрбитражныйсудПриморскогокраясиском,уточненнымвпорядкестатьи49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт»(ОГРН<***>,ИНН<***>,адрес:690912,Приморскийкрай,г.Владивосток,<...>;далее–ответчикпопервоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Профимпорт») овзысканииденежныхсредстввразмере1109038руб.56коп.всчетсоразмерногоуменьшенияценытовара,переданноговрамкахдоговорапоставки от 28.08.2019№18-19, судебных расходов, связанных с оплатойуслуг экспертов, в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплатууслугпредставителя вразмере8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 ксовместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный искООО «Профимпорт» к ООО «Меркурий» о взыскании 296 464 руб. 22 коп.основногодолгаподоговорупоставкиот28.08.2019№18-19,процентовзапользование чужими денежными средствами в размере4 966 руб. 79 коп. запериодс 15.11.2019 по 19.02.2020.

Кучастиювделевкачестветретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,впорядкестатьи 51АПКРФ привлечены: обществосограниченнойответственностью «Сервис-Вест»(ОГРН<***>,ИНН<***>,адрес:236004 <...>/IА-2;далее–ООО«Сервис-Вест»),обществосограниченнойответственностью «Тех-Комплект»(ОГРН<***>,ИНН<***>,адрес:620014,<...>;далее–ООО «Тех-Комплект»).

РешениемАрбитражногосудаПриморскогокраяот09.12.2020врезультатепроизведенногозачетасООО«Профимпорт»впользуООО «Меркурий» в счет соразмерного уменьшения цены товара взыскано 998 808руб.82коп.,атакже21696руб.судебныхрасходовпооплатегосударственнойпошлины, 11 723 руб.10 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 7 205 руб.60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной частивудовлетворениипервоначальногоискаотказано.Вудовлетворениивстречныхисковых требованийотказано полностью.

ПостановлениемПятогоарбитражногоапелляционногосудаот05.04.2021 решение от 09.12.2020 изменено. В резолютивную часть решениядобавленпятыйабзацовозвратеООО«Профимпорт»изфедеральногобюджета государственной пошлины в размере 456 руб., излишне уплаченнойпри подаче встречного иска. В остальной части решение суда оставлено безизменения.

ООО «Профимпорт», не согласившись с принятыми судебными актами,обратилосьв Арбитражный судДальневосточного округаскассационнойжалобой,вкоторойпроситихотменитьинаправитьделонановоерассмотрениевсудпервой инстанции.

Вобоснованиесвоихвозраженийзаявителемкассационнойжалобыприведены доводы о недоказанности ООО «Меркурий» факта передачи емутовараиногокачества,чемсогласованосторонамивдоговорепоставки.Указываетнато,чтоактэкспертногоисследованияот21.11.2019№16,проведенногообществомсограниченнойответственностью«Тамбовскийрегиональный центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Тамбовскийрегиональныйцентрнезависимойэкспертизы»),являетсяненадлежащимдоказательством,посколькуисследованиевыполненонаоснованииматериалов,источникпроисхождениякоторыхнеизвестен.Настаиваетна том, что спорный товар принят заказчикомбез замечаний. Указывает нато, что акт формы ТОРГ-2 составлен в одностороннем порядке, судаминепроанализированоегосодержаниевсовокупностисдругимидоказательствами.Считает,чтосудаминеобоснованнопримененыположениястатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вотношениипоставщика.

ООО«Меркурий»представленотзывнакассационнуюжалобу,в которомвыраженонесогласиеспозицией ООО«Профимпорт», указано на законность и обоснованность апелляционного постановления, изменившего решение суда первой инстанции в части расходов по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, заявитель кассационной жалобы и истец по первоначальному иску поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалыдела,доводыкассационнойжалобыиотзывананеё,АрбитражныйсудДальневосточногоокруганеусматриваетоснований,предусмотренныхстатьей288 АПКРФ, дляихотмены.

Какустановленосудамииследуетизматериаловдела,28.08.2019междуООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Профимпорт» (поставщик) заключендоговор поставки №18-19, по условиямкоторого поставщик обязуетсяпопоручениюзаказчиказавознаграждениепоставитьипередатьвсобственностьзаказчикапродукциюпоустановленнойцене,азаказчикобязуетсясвоевременнопринятьиоплатитьтовар (пункт1.1договора).

Всоответствииспунктом1.2, 1.3договоранакаждуюпартиютоварасторонысогласуютнаименование,ассортимент,количество,ценутовара,сроки поставки и порядок оплаты, которые указываются в техническом задании и счетенаоплату.

Всоответствиис пунктами3.1,3.2 договораприполучениитоваразаказчиксамостоятельноосматриваеттовар,атакжеегоупаковкуимаркировкунасоответствиехарактеристикам,указаннымвтехническомзадании.Фактпередачитоварафиксируетсяподписаниемтоварнойнакладнойнаотгрузку товара.

Наоснованиипункта3.4договоравслучаеотказазаказчикаотподписаниятоварнойнакладнойнаотгрузкутовараиз-заобнаружениянесоответствия товара и/или его упаковки и маркировки характеристикам,указаннымвтехническомзадании(приложение№1),заказчиквтечение5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара оформляет претензию вунифицированной форме акта ТОРГ-2 и направляет поставщику посредствомфаксимильной связи, либо по электронной почте с последующей передачейоригиналов.

Всилупунктов4.3,4.4договораценаипорядокоплатысогласовываютсясторонамивтехническомзадании(заявке)накаждуюпартиютовара.

Врамкахданногодоговорамежду его участниками подписаноприложениеот28.08.2019№1,всоответствиискоторымстороныопределилинаименованиетовара:листизнержавеющейсталиAISI304,размер1,5х1220х2500(мм),количество-470шт.,общийвес-17тонн,цена–3 631 434 руб. 33 коп. При этом отмечено, что цена подлежит пересчету намомент фактической оплаты товара, итоговая стоимость товара в условныхединицах(доллар США)– 54 031,16.

Предусмотренныеспорнымдоговоромобязательствапопоставкетоваравыполняются в срок 45 рабочих дней и исчисляются с момента выхода товараизпортаотправленияг.Владивостока(пункт2.1приложения№1кдоговору).

Воисполнениедостигнутыхдоговоренностейзаказчикплатежнымипоручениямиот30.08.2019№942,от23.09.2019№1013иот14.10.2019№1100произвелпредварительнуюоплатутоваранасумму3196686руб.82 коп.

Товар, согласованный к поставке приложением №1, по даннымтранспортнойнакладнойот07.11.2019№16986доставлендосогласованногоместаполучения(ж/дстанцияСиликатная(г.Москва),Московская область, г. Домодедово, мкр. Востриково) и принят заказчиком поактуприема-передачи от11.11.2019.

При этом в акте приема-передачи от 11.11.2019 (приложение №2) проставленаотметка,чтомаркапоставленныхлистовнесоответствуеттехническомузаданиюот28.08.2019,аименно:спектральныйанализпоказываетмаркутовара«AISI201»,никельнеболее1%,тогдакакусловиямидоговорасогласована поставкатовара-листы сталимарки «AISI304».

Наоснованииприказаистца12.11.2019быласозданакомиссияпоподписанию акта об установленном расхождении по количеству и качествуприприемке товарно-материальных ценностей.

Впоследствии14.11.2019 ООО«Меркурий»составленактобустановленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2). При проведении спектрального анализастали выявлено, что нержавеющие листы не соответствуют марке стали «AISI304».Показания спектрометра:никельменее 1%,хромменее 13,2%.

Одновременновадресответчиканаправленвызовоприбытии на осмотр в целях подтверждения несоответствия товара, поставленногоподоговору,атакженаправленапретензия№1опринятиимерпозамене всейпартиинержавеющихлистовипоставкенержавеющихлистов,соответствующихприложениюот28.08.2019№1кдоговорупоставки.

Отправление данных документов 15.11.2019 продублировано в адресООО«Профимпорт»наэлектроннуюпочту(toyamavlad@mail.ru).Вдальнейшеморигиналыданныхдокументоввысланыпочтовымотправлением16.11.2019 иврученыответчику07.12.2019.

Заказчик обратился к ООО «Тамбовский региональный центрнезависимойэкспертизы»сзапросом опроведенииисследованияобразцаметалла, по результатам чего был составлен акт экспертного исследования от21.11.2019№16,согласнокоторомупредоставленныйнаисследованиеобразец металла по химическому составу не является образцом стали марки «AISI304».Химическийсоставпредоставленногонаисследованиеобразцаметалланаиболее близоксхимическимсоставомсталимарки «AISI 201».

Письмом от 22.11.2019№105 названный акт направлен в адреспоставщика,втомчислепосредствомэлектронной почты.

Крометого,письмомот19.12.2019№5ООО «Меркурий»уведомилопоставщикаозапросе в Китае коммерческого предложения на нержавеющий лист маркистали «AISI 201» и предложило пересчитать стоимость товара с учетом заменылистовстали «AISI304»налистыстали «AISI201»свозвратомразницывстоимости.

Поставщиксформировалсчетнаоплату324260руб.и,рассмотревпретензиюот14.11.2019№1,письмомот03.12.2019отклонилтребованияООО «Меркурий» по качеству товара, указав, что все действия выполнены заказчиком формально,имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, а изпредставленныхдокументовнепредставляетсявозможнымоценитьправильность производстваспектральногоанализастали.

Также,письмомот10.12.2019ООО«Профимпорт»уведомилоООО «Меркурий» о наличии на его стороне неоплаченной задолженности и оботсутствии оснований для удовлетворения требований претензии по качествутовара.

Письмом от 06.02.2020 №1 истец по первоначальному иску такжеотклонилтребованияООО«Профимпорт»обоплатеоставшейсячаститовара,сославшисьнапоставкутовараиноймарки,чемпредусмотренодоговором.

Ненадлежащееисполнениепоставщиком,принятыхнасебяобязательств по договору поставки послужило основанием для обращенияООО «Меркурий» с рассматриваемым исковым о взыскании 1 109 038 руб. 56коп.всчетсоразмерного уменьшенияценытовара.

ООО«Профимпорт»,ссылаясьнанеисполнениезаказчикомобязательствапооплатепоставленноготовара,обратилось варбитражныйсудсвстречнымиском.

Удовлетворяяпервоначальныйисквчасти,судпервойинстанции,принимаявовниманиевыводызаключенияэкспертаобществасограниченнойответственностью«Оценка Прим-Капитал» (далее – ООО «Оценка Прим-Капитал»), исходилиздоказанностифактапоставкиистцупопервоначальномуискутовара,несоответствующегоусловиямдоговораот28.08.2019 №18-19.

ОтказываявудовлетворениивстречныхисковыхтребованийООО «Профимпорт», Арбитражный суд Приморского края признал недоказаннымистцомповстречномуискуфактпоставкитовараназаявленнуюсумму–296 464 руб. 22 коп.

Соглашаясьсвыводамисудапервойинстанции,апелляционнаяколлегияустановила, чтопри обращении в арбитражный суд с встречным исковымзаявлениемООО«Профимпорт»произвелоуплатугосударственнойпошлиныпо платежному поручению от 17.02.2020 №24в размере 9 485 руб., т.е. вразмеребольшем,чемпредусмотреноглавой25.3НалоговогокодексаРоссийскойФедерации (далее – НК РФ), в связи с чем в соответствии состатьей333.40 НК РФ вернулаплательщикуизбюджетаизлишнеуплаченнуюгосударственнуюпошлинувразмере456руб.,дополниврешениесудаабзацемсоответствующегосодержания.

Согласностатьям307,309,310ГКРФобязательствавозникаютиздоговоровииныхоснований,предусмотренныхзаконом,идолжныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

Врассматриваемомслучае,суды верноопределили,чтопредставленныйдоговор по своей правовой природе является договором поставки, отношениясторонпокоторомуподлежатрегулированиюнормамиглавы30ГКРФ.

Всоответствиисостатьями506,513,516и518ГКРФобязательственноеправоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречныхобязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщикапередатьпокупателютоварнадлежащегокачествавсогласованномколичествеивоговоренныйсторонамисрокиобязательствапокупателяуплатитьобусловленнуюдоговоромценувпорядке,предусмотренномсделкой(статья 328 ГКРФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положенийпунктов1 и2 статьи328 ГКРФ,а также статьи393 ГКРФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должникобязан возместитьпричиненныекредитору убытки, следует, что в случаененадлежащегоисполненияпринятогопоставщикомосновногообязательстваим не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, еслибы исполнилэто обязательстводолжнымобразом.

Условиямидоговорапоставкиот28.08.2019№18-19сторонывприложении №1 согласовали, что поставке подлежаллист из нержавеющейсталимарки «AISI304»,размер1,5х1220х2500(мм),количество-470шт.,общий вес -17 тонн, цена– 3 631 434 руб. 33 коп.

Общие положения о купле-продажи применяются к договору поставкитовара,еслииноенепредусмотреноправиламипараграфа2главы30(пункт5статьи454ГКРФ).

Всоответствиисостатьей469ГКРФпродавецобязанпередатьпокупателютовар,качествокоторогосоответствуетдоговорукупли-продажи.Еслипродавецпризаключениидоговорабылпоставленпокупателемвизвестностьоконкретныхцеляхприобретениятовара,продавецобязанпередать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии сэтимицелями(статья 469ГКРФ).

Всилустатьи518ГКРФпокупатель(получатель),которомупоставленытовары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,предусмотренныестатьей 475ГКРФ.

Часть1статьи475ГКРФпредусматривает,чтовслучаееслинедостаткитоваранебылиоговореныпродавцом,покупатель,которомупередантоварненадлежащегокачества,вправепосвоемувыборупотребоватьотпродавца:соразмерногоуменьшенияпокупнойцены;безвозмездногоустранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходовнаустранение недостатковтовара.

ООО«Меркурий»,учитываяданныеспектральногоанализа,пришло к выводу о том, что поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в приложении №1 кдоговорупоставкиот28.08.2019№18-19. В связи с этим истец по первоначальному иску сформировалкомиссиюдлясоставленияактапоформеТОРГ-2,который15.12.2019направленООО «Профимпорт»спредложениемобеспеченияявкиответчикапопервоначальномуискудляпроведениясовместногоосмотратовараипроведения независимой экспертизы. Вместе с тем, поставщик не реализовалпредставленнуюемувозможность перепроверкикачества товара.

Согласноактуэкспертногоисследованияот21.11.2019,подготовленногоООО«Тамбовскийрегиональныйцентрнезависимойэкспертизы»,образецметалла,предоставленногодляисследованияпохимическомусоставу,неявляетсяобразцомсталимарки «AISI304».Химическийсостав предоставленного на исследование образца металла наиболее близок схимическимсоставомсталимарки «AISI 201».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребованийивозражений.

Доказательств,свидетельствующихосоответствиипоставленнойпартии листов стали условиям спорного договорапоставки,вопрекиутверждениям ООО«Профимпорт», материалы деланесодержат.

Прирассмотрениинастоящегоделавцеляхопределениярыночнойстоимостипартиитовара-листовнержавеющейсталимаркиAISI201размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт., общимвесом 17 014 кг, на момент поставки 07.11.2019, судомпервой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза,согласновыводамкоторой(заключениеэкспертаООО«ОценкаПрим-Капитал»от18.11.2020 №96-20) рыночная стоимость партии, исходя из вышеназванныхкритериевсоставила 2 197 878 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалыдела доказательства, учитывая условия договора поставки от 28.08.2019 №18-19, принимая во внимание акт экспертного заключения от 21.11.2019 №16, атакжезаключениесудебнойоценочнойэкспертизыот18.11.2020№96-20суды,установив фактпередачипартии листов стали несоответствующейусловиямспорногодоговора,пришли квыводуопоставкетовара,рыночнаястоимостькоторогосоставила2197878руб.

В этой связи, учитывая, что ООО «Меркурий» в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 3 196 686 руб. 82 коп., а фактическая стоимость товара составила 2 197878руб., суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в размере 998 808 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, отказав в удовлетворении остальной части иска.

ДоводыответчикапопервоначальномуискуонедоказанностиООО «Меркурий»фактапередачиемутовараиногокачества,чемсогласованосторонами, противоречит материалам дела и установленным на их основанииобстоятельствам.

ООО «Профимпорт» при должном изучении представленных в делодоказательств и добросовестном осуществлении своих процессуальных правимеловозможностьзаявитьходатайствооназначениисоответствующейэкспертизы,однакоуказанную возможность не реализовало.

Всилупринципасостязательностиарбитражногосудопроизводства,закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут рискнаступленияпоследствийсовершенияилинесовершенияимипроцессуальныхдействий,приэтомсудоказываетсодействиевреализацииихправ,создаетусловиядлявсестороннегоиполногоисследованиядоказательств,установленияфактическихобстоятельствиправильногоприменения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрениидела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акт экспертногоисследованияот21.11.2019№16,подготовленныйООО«Тамбовскийрегиональныйцентрнезависимойэкспертизы»,являетсяненадлежащим доказательством,посколькуисследованиевыполненонаоснованииматериалов,источникпроисхождениякоторыхнеизвестен,являютсянеобоснованнымииотклоняютсясудомокругакакнаправленныенапереоценкуустановленныхсудамиобстоятельств.

ООО«Профимпорт»имеловозможностьприсутствиясвоегопредставителя при отборе проб, необходимых для экспертного исследования.Вместестем,исходяизпоследовательныхдействийпоставщикасуд округа не усматривает,чтоимпринималисьмерысцельюопроверженияфактапоставкитовара,несоответствующегоусловиямдоговора.

Довод кассатора о том, что спорный товар принят заказчикомбеззамечаний, также является несостоятельным. Как верно указал суд первойинстанции,возможностьустановлениясоответствияпоставленноготоварапутемвизуальногоосмотраприегополучении,исходяиз его специфики, не представляется возможным. Следует отметить, что ООО «Меркурий», действуяосмотрительно,вразумныесрокипроизвелоосмотртовараиобратилоськООО «Профимпорт» с соответствующей претензией, принимая меры к урегулированию спора в досудебномпорядке.

Договор поставки по своей природе является договором о передаче всобственностьтоваров,двустороннеобязывающим,возмезднымиконсенсуальным. В рассматриваемом случае неисполнение обязательства попоставке товара, указанного в договоре, исключает возможность понужденияпокупателякоплатетоваравзаявленномистцомповстречномуискуразмере.

Всвязисчем,судыправомерноотказалив удовлетворениивстречного иска в полном объеме.

Доводызаявителяжалобыпосвоемусодержаниюнезатрагиваютвопросов правильности применения норм материального права в контекстепунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям оненадлежащейоценкепредставленныхвматериалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судамиоценкойфактическихобстоятельствдела,установленныхнаоснованииимеющейсядоказательственнойбазы,самопосебенесвидетельствуетонезаконностипринятыхподелусудебныхактовионаличииоснованийдляихотмены порезультатамкассационного пересмотра.

Оценкадоказательственнойбазыиустановлениенаееоснованиифактическихобстоятельствдела-прерогативасудовпервойиапелляционнойинстанций.Врамкахнастоящегоделасудывыполнилиданныепроцессуальныедействиявсоответствииснормамидействующегопроцессуальногозаконодательства.

Судкассационнойинстанцииневправепереоцениватьвыводысудебныхинстанций,основанныенапредставленныхвматериалыделадоказательствах,переоценивать данные доказательства,устанавливатьилисчитатьдоказаннымиобстоятельства,которыенебылиустановленыврешенииилипостановлениилибобылиотвергнутысудомпервойилиапелляционнойинстанций(статьи286, 287АПКРФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А51-1258/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова