Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

на решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А51-7209/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Волочаевская, д. 204, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630124)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – декларант, общество, ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060820/0180055 (далее – ДТ № 0055)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о предоставлении в таможню всех необходимых и дополнительно запрошенных сопроводительных документов в подтверждение стоимости ввозимых товаров; поясняет, что условия поставки, ассортимент и цена были согласованы сторонами в проформе-инвойсе, инвойсе, спецификации, ордер/заявке; итоговая стоимость товара по каждой позиции была округлена в большую сторону. Обращает внимание, что в соответствии с условиями контракта оплата товара произведена двумя частями, представленные заявления на перевод подтверждают оплату товара в полном объеме. Кроме того указывает, что в таможенный орган в формализованном виде были представлены верные документы. Утверждает, что в предоставленных копиях бумажного носителя имелись технические ошибки, которые впоследствии исправлены. Ссылается на переписку между продавцом и покупателем, а также документы на бумажном носителе, которые подтверждают факт наличия технической ошибки при составлении документов и соответствие цены за единицу товара формализованному инвойсу. Считает необоснованной позицию таможни о фиктивности экспортной декларации, поскольку на ней имеется QR-код, а также товары сгруппированы по общему назначению. По мнению заявителя материалы ввезенных товаров и товаров, указанных в источнике ценовой информации отличные по составу. Отмечает, что факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Полагает, что таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможни, представитель таможенного органа привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Кондор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2019 № IM/10 (далее – контракт) заключенного между RUI'AN TUYING FISHING TACKLE СО., LTD (РУЙАН ТУЙИНГ ФИШИНГ ТЭКЛ КО., ЛТД) и ООО «Кондор» (покупатель), обществом посредством электронного декларирования подана ДТ № 0055 на товары – удочки рыболовные (товары №№ 2, 3, 4). Согласно графе 20 ДТ поставка товаров осуществлена на условиях поставки EXW TIANJIN.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.08.2020 таможенным органом разрешен выпуск указанных товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом по указанной ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту в соответствии со статьями 310, 326, 340 ТК ЕАЭС направлен запрос от 18.09.2020 № 26-12/37746 о представления документов и (или) сведений по ДТ № 0055 на бумажном носителе заверенные в установленном порядке, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Во исполнение требований таможенного органа декларант с сопроводительными письмами от 30.10.2020, от 03.08.2020 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам проведения проверки таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702070/203/161220/А0747.

Посчитав, что использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара и представленные дополнительно в таможенный орган сведения содержат противоречивую информацию, имеются признаки фиктивности представленных документов, таможня 24.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 0055, таможенная стоимость скорректирована по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 24.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом представлены: контракт от 15.04.2019 № IM/10, инвойс от 16.07.2020 № TY200716 и иные документы.

Из пункта 1.1 контракта следует, что RUI'AN TUYING FISHING TACKLE СО., LTD продает, а ООО «Кондор» покупает на условиях FOB –Нингбо рыболовные принадлежности и аксессуары, кемпинговые и туристические товары, и прочие товары аксессуары для рыбалки, именуемые далее «Товар», согласно инвойсам от продавца, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 1 от 30.06.2020 общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода. Покупатель осуществляет платёж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом в течение 30 календарных дней с даты инвойса.

06.07.2020 продавцом сформирован и выставлен проформа-инвойс № TY200706 на сумму 52 355 долларов США, а 16.07.2020 составлен коммерческий инвойс № TY200716 на общую сумму 52 355 долларов США.

Как следует из материалов дела, в пояснениях, представленных обществом на запрос таможенного органа от 18.09.2020 № 26-12/37746 общество сообщило, что информации о репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование в распоряжении общества нет, производителем/продавцом товаров является RUI'AN TUYING FISHING TACKLE СО., единица измерения товара – штуки и комплекты, товар по настоящей поставке не страховался, дилерские соглашения не заключались, скидки продавцом не предоставлялись, условия оплаты за товар согласованы в инвойсе, агентские договоры не заключались, одновременно приложив следующие документы – контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 16.07.2020 № TY200716, проформу-инвойс от 06.07.2020 № TY200706, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов от 15.01.2013 № М-036/2013, транспортный заказ к договору от 15.01.2013 № М-036/2013, счет на оплату от 20.07.2020 № 2007/НС/0166, счет-фактуру от 29.07.2020 № 2007/НС/0166В/1, платежные поручения об оплате перевозки груза от 31.07.2020 № 305, от 21.07.2020 № 287.

Между тем судами установлено, что инвойс в формализованном и сканированном виде содержит расхождения в цене за единицу товара при неизменном количестве товара и его стоимости.

Согласно инвойсу в сканированном виде цена за единицу товара составила по товару № 2 – 2, 3 долларов США, по товару № 3 – 0, 75 доллара США, по товару № 4 – 1, 65 доллара США, тогда как в формализованном инвойсе цена за единицу товара составила по товару № 2 – 1, 61 доллара США, по товару № 3 – 0, 53 доллара США, по товару № 4 – 1, 16 доллара США. При этом количество товара и его итоговая стоимость совпадают в сканированном и формализованном инвойсах.

Разница по товарам на основании цен, указанных в инвойсе в сканированном виде по отношению к ценам в формализованном инвойсе и заявленным в ДТ составила 18 614,30 доллара США. При пересчете количества штук товара по ценам за единицу товара инвойса в формализованном виде таможенным органом также выявлены несоответствия.

Кроме того судами установлено, что предоставленные инвойсы в формализованном виде и на бумажном носителе имеют одинаковые реквизиты от 16.07.2020 № TY200716, но содержат различные сведения о цене товаров.

Указанные различия в цене за единицу товара также имеются в проформе-инвойсе от 16.07.2020 № TY200716, представленной обществом в материалы дела, и в проформе-инвойсе с тем же номером и датой, представленной в таможенный орган. При этом количество товаров и итоговая стоимость совпадает в обоих документах.

Сведения о цене за единицу товара, указанные в инвойсе в сканированном виде, полностью соответствуют сведениям, указанным в проформе-инвойсе от 16.07.2020 № TY200716, представленной обществом в таможенный орган, спецификации от 16.07.2020 № TY200716 и прайс-листе от 06.07.2020 № TY200706.

На основании изложенного, суды правомерно признали несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии ошибочных сведений в данных документах, а также сделали вывод о том, что в данном случае имеются признаки фиктивности предоставленных документов, что согласно статье 39 ТК ЕАЭС позволяет признать заявленную стоимость сделки не приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылка заявителя на переписку между продавцом и покупателем о наличии технической ошибки в графе «цена за единицу» указанных документов и ее исправлении, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная документально.

Таким образом суды правомерно установили, что заявленная обществом в спорной декларации стоимость не может быть признана достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспортная декларация не является фиктивной, так как на ней имеется QR-код, а также товары сгруппированы по общему назначению, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и мотивированно отклонены по причине однозначного подтверждения сведения о стоимости ввозимых обществом товаров при наличии иных документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы жалобы о том, что стороны контракта взаимодействуют с 2019 года, данная товарная группа ввозится обществом не впервые, признаны судами несостоятельными, поскольку не отменяют наличие сомнений в таможенной стоимости ввезенного обществом товара в рамках конкретной поставки.

Из имеющейся в распоряжении таможенного органа информации следует, что обществом в рамках одного внешнеторгового контракта на сопоставимых условиях ввоза аналогичные товары декларировались с ИТС значительно выше заявленных в спорной ДТ.

Указанное обстоятельство с учетом ответа общества на запрос относительно непредоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта и отсутствия иных доказательств, подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 24.12.2020 о не подтверждении низкой цены на рассматриваемый товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о не подтверждении в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара достоверности указанных в декларации сведений о стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможней обоснованно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и, как следствие, явилось основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 0055.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А51-7209/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова