Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу №А73-12193/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Дальневосточный банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 12.01.1969, г. Хабаровск; адрес: <...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб»).

При проведении мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде автомобилей: NISSANPATROL 4.8 ELEGANCE, год выпуска 2008, TOYOTALANDCRUISER, год выпуска 2011. Указанное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств должника перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк).

Определением суда от 24.12.2018 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации данного имущества должника (далее – Положение), согласно которому залоговым кредитором определено место проведение торгов: электронная торговая площадка «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что электронная площадка «Российский аукционный дом» не продлила аккредитацию в СРО ААУ «Евросиб» на 2019 год, обратилась к залоговому кредитору с заявлением о внесении изменения в Положение, в котором просил указать место проведения торгов - электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов», аккредитованную при СРО ААУ «Евросиб», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3

В свою очередь, залоговый кредитор ПАО «Дальневосточный банк» также потребовал организовать и провести торги на торговой площадке «Российский аукционный дом».

В целях урегулирования ситуации, во избежание затягивания процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в СРО ААУ «Евросиб», которая в ответ на заявление арбитражного управляющего ФИО3 указала на неправомерность требований банка об определении места проведения торгов: электронной торговой площадки «Российский аукционный дом».

Наличие разногласий в отношении электронной площадки для проведения торгов выявленного имущества должника, послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит определить местом проведения торгов –электронную площадку АО «Центр дистанционных торгов».

Определением от 12.02.2019 к участию в обособленном споре привлечена СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРО ААУ «Евросиб» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 18.04.2019.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, суды не учли, что в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право выбора оператора электронной площадки имеется только у арбитражного управляющего или организатора торгов, а кредиторы устанавливают порядок и условия проведения торгов (начальная цена, процент повышения/снижения цены, цена отсечения, период снижения цены, даты и сроки проведения торгов). Указывает, что привлечение арбитражным управляющим оператора электронной площадки, не аккредитованного при саморегулируемой организации, является нарушением, влекущим административную ответственность. Обращает внимание, что реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене при минимально возможных затратах, при этом стоимость услуг оператора «Центр дистанционных торгов» составляет от 1 до 5 лотов - 5000 руб., тогда как услуги «Российский аукционный дом» оцениваются в 7000 руб. (от 1 до 7 лотов). Ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель СРО ААУ «Евросиб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судами установлено, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросу, касающемуся определения оператора электронной площадки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из того, что финансовый управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в указанной части является неопределенным.

Отклоняя доводы о невозможности утверждения указанного залоговым кредиторов в Положении оператора электронной площадки «Российский аукционный дом» в связи с тем, что он не аккредитован при СРО ААУ Евросиб, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ №495).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что предложенное банком в качестве оператора электронной площадки «Российский аукционный дом» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной банком организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа №495.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве, о том, что право выбора ЭТП имеется только у арбитражного управляющего или организатора торгов, отклоняется как основанный на неправильном ее толковании, поскольку заключение договора арбитражным управляющим возможно и с оператором ЭТП, выбранным залоговым кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, не применима к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении заявитель уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (согласно платежному поручению от 17.05.2019 № 358).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о разрешении разногласий государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019по делу №А73-12193/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющихиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.05.2019 № 358.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

СудьиИ.В. Лазарева

А.А. Шведов