Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее – АО «Дальмостострой», должник) по заявлению самого должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.02.2016 в отношении АО «Дальмостострой» введена процедура внешнего управления сроком до 01.08.2017, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Дальмостострой» возложено на ФИО1.

Определением от 21.09.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, а определением от 07.10.2016 он вновь утвержден в этом качестве до даты утверждения внешнего управляющего.

Определением от 18.11.2016 внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности временного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротство, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила № 855);

- в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, заявитель) просит определение от 06.02.2017 и постановление от 05.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению заявителя, указанный в заключении ООО «Судебная экспертиза и аудит» от

01.11.2016 вывод о недостоверности анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, свидетельствует о возможности удовлетворения жалобы налогового органа в данной части, поскольку арбитражный управляющий Горовенко И.А. представил недостоверную информацию собранию кредиторов и суду при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Исследование соответствия анализа финансового состояния Правилам № 367 произведено судами формально, поскольку согласно рецензии комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016 при составлении анализа финансового состояния временным управляющим при определении финансовых обязательств должника использован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2015, несмотря на осведомленность о требованиях третьей очереди реестра требований кредиторов свыше 10 млрд. руб. Считает, что недостоверность анализа финансового состояния должника находится в прямой причинно-следственной связи с недостоверностью анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель также отмечает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 о признании незаконными действий Горовенко И.А. по отказу от исполнения выданных банком поручительств в качестве мероприятий для восстановления платежеспособности должника, свидетельствует о недостоверности вывода анализа финансового состояния о возможности восстановления платежеспособности и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, как полагает Банк, составление временным управляющим недостоверных анализа финансового состояния должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Дальмостострой» являются причиной, а введение внешнего управления и увеличение текущих требований – следствием незаконных и недобросовестных действий Горовенко И.А., результатом которых явились убытки, учитывая, что большая часть имущества и денежных средств должника пойдут не на удовлетворение требований реестровых кредиторов, а на погашение текущих требований.

Конкурсный кредитор – компания «Исла Менеджмент Лимитед» в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на незаконность отказа судов в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил № 855 и в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. Анализ финансового состояния должника считает соответствующим статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), формальные недостатки при его проведении на обоснованность выводов управляющего о дальнейшей процедуре банкротства не отразились. Рецензию комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016

полагает правомерно непринятой судами в качестве доказательства по делу, ввиду ее получения в частном порядке вне дела о банкротстве должника, а также ввиду отсутствия права отдельного кредитора самостоятельно проводить финансово-хозяйственный анализ деятельности должника. Ввиду различия целей и задач анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства считает неверным довод Банка о том, что вывод временного управляющего о необходимости введения внешнего управления основан на анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Ссылку на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 расценивает как основанную на неверном толковании действующего законодательства. Вместе с тем анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства считает проведенным без учета ряда факторов (договоров, в обеспечение которых заключались договоры поручительства; количества активов должника на момент заключения договоров поручительства, наличия сопоручителей и солидарной ответственности между принципалом и сопоручителями), а также с нарушением требований Временных правил № 855 (что подтверждается судебной экспертизой), в связи с чем выводы управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе; представитель ЗАО «Аксиома права» и компании «Исла Менеджмент Лимитед» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил № 855 и в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. От других лиц, участвующих в деле, в том числе от заявителя кассационной жалобы (Банк), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 06.02.2017 и апелляционного постановления от 05.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве

относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае налоговым органом обжалованы действия временного управляющего ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Исходя из положений статей 67, 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также провести проверку о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представить результаты проведенных проверок на утверждение собранию кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами № 367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами № 855.

В пункте 5 Правил № 367 указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали

причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из материалов дела судами установлено проведение временным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника (отчет от 10.09.2015), составление 10.09.2015 заключения о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного банкротства АО «Дальмостострой» и заключения от наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. В названном отчете и заключениях временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника возможно при условии успешного проведения ряда оптимизационных мероприятий по увеличения объемов выполняемых работ и сокращению расходов общества, в отношении должника целесообразно введение процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца; имеются основания для оспаривания сделок должника по заключению договоров поручительства за третьих лиц на сумму 13 268 867 672,21 руб.; выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды двух инстанций, руководствуясь заключением судебной финансово- экономической экспертизы от 01.11.2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит», исходили из того, что допущенные временным управляющим нарушения требований Правил № 367, а также Временных правил № 855 являются формальными, не привели к искажению либо неверности выводов относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

В заключении от 01.11.2016 комиссия экспертов, несмотря на незначительные недостатки в анализе финансового состояния должника, в целом согласилась с выводами временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления. Вместе с этим комиссия экспертов пришла к выводу, что признаки преднамеренного банкротства АО «Дальмостострой», на наличие которых указал временный управляющий на основании анализа сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, – договоры поручительств за третьих лиц на общую сумму 13 268 867 672,21 руб., отсутствуют, ввиду ошибочности вывода временного управляющего о том, что заключение должником договоров поручительства является причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинившей реальный ущерб должнику в денежной форме на дату введения наблюдения (эксперты указали, что договоры, в обеспечение которых оформлялись договоры поручительства, заключались

принципалами – ОАО «Группа Е4», ОАО «Буреягэсстрой» при условии солидарной ответственности с поручителем (несколькими сопоручителями); активов АО «Дальмостострой» на момент заключения договоров поручительства было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и солидарной ответственности между принципалом и сопоручителями), а также ввиду отсутствия данных о заключении должником иных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях или с имуществом, без которого невозможна дальнейшая основная деятельность должника. Кроме того эксперты указали на неверное определение временным управляющим коэффициентов платежеспособности АО «Дальмостострой» за период исследования с 2010 года по 1-ый квартал 2015 года; согласно расчету коэффициентов платежеспособности должника, произведенному комиссией экспертов, ухудшение платежеспособности должника произошло до включения обязательств по договорам поручительств за третьих лиц в состав реестровой задолженности в бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе должника.

Поскольку анализ финансового состояния должника содержит достоверные данные о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, правомерные выводы о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем он (анализ) отвечает целям, указанным в статье 70 Закона о банкротстве, суд округа соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о формальном исследовании судами соответствия анализа финансового состояния Правилам № 367 (без учета рецензии комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016, согласно которой при составлении анализа финансового состояния использованы данные о сумме неисполненных обязательств исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015, несмотря на осведомленность о требованиях третьей очереди реестра требований кредиторов свыше 10 млрд. руб.), отклоняется судом округа.

Рецензия комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016 является мнением иных экспертов на произведенную судебную финансово-экономическую экспертизу и не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебная экспертиза и Аудит», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. В установленном статьей 87 АПК РФ порядке Банком и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о наличии оснований для назначения дополнительной или

повторной судебных экспертиз не заявлено. Таким образом доводы, изложенные в представленной в материалы дела рецензии комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016 на заключение ООО «Судебная экспертиза и Аудит», сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Мнение подателя жалобы о том, что вывод анализа финансового состояния о возможности восстановления платежеспособности должника основан исключительно на анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, недостоверность которого подтверждена заключением комиссии судебных экспертов, и намерении отказаться от исполнения выданных банкам поручительств, ошибочно.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 8 Временных правил № 855, анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства различаются по их целям и задачам, при этом возможное выявление в ходе анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделок и действий органов управления должника, не соответствующих интересам последнего с возможностью их последующего оспаривания, не является единственной мерой по восстановлению платежеспособности должника. В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрен ряд мер по восстановлению платежеспособности, в том числе: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Указанный в заключении ООО «Судебная экспертиза и аудит» от 01.11.2016 вывод о недостоверности анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в связи с неверным расчетом коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также в связи с неверным анализом значений динамики этих коэффициентов), вопреки мнению подателя жалобы и компании «Исла Менеджмент Лимитед» не свидетельствует о возможности удовлетворения жалобы налогового органа в части признания ненадлежащими действий временного управляющего ФИО1 при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок должника. Как верно указали суды, представление временным управляющим собранию кредиторов и суду при решении вопроса о введении процедуры банкротства,

следующей за процедурой наблюдения, недостоверной информации о наличии признаков преднамеренного банкротства, само по себе не повлекло для должника и его кредиторов каких-либо правовых последствий. Оспаривание договоров поручительства от 24.09.2012 от 30.10.2013, от 20.12.2013, от 16.11.2012, на что указали присутствующие в заседании суда кассационной инстанции представители, не является свидетельством нарушения действиями Горовенко И.А. прав должника и его кредиторов, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом лиц, участвующих в деле, при наличии на то правовых оснований, вне зависимости от выводов отраженных временным управляющим в анализе сделок должника.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 о признании незаконными действий временного управляющего АО «Дальмостострой» ФИО1, выразившихся в отказе от исполнения договоров поручительства от 24.09.2012 от 30.10.2013, от 20.12.2013, от 16.11.2012, заключенных между АО «Альфа-Банк» и АО «Дальмостострой», на которое ссылается Банк, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, отказ от сделок должника по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, признанный судом неправомерным, не лишает арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов права оспорить их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку признан обоснованным вывод ФИО1 в анализе финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности АО «Дальмостострой» и целесообразности введения процедуры внешнего управления, то не может быть признан состоятельным и приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что именно обжалуемые действия ФИО1 привели к увеличению у должника текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

Приведенные Банком в жалобе и Компанией «Исла Менеджмент Лимитед» в отзыве на жалобу доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами обособленного спора.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по обособленному спору определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева