Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2011 № ТМ/72/11;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе – ФИО2, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 № 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу № А51-619/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – региональное отделение; административный орган) от 29.12.2010 № 20-10-143/пн о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, региональное отделение подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также не применили нормы, подлежащие применению – Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, зарегистрированный в Минюсте 08.09.2010 № 18380 (далее – Перечень архивных документов). В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, кроме того, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которую содержит пункт 16 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и сложившуюся судебную практику.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, находя их законными и обоснованными, полагают, что приняты все необходимые меры с тем, чтобы избежать нарушения действующего законодательства, указывают на малозначительность совершенного деяния. Представителем общества в суде кассационной инстанции подано заявление о возмещении в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в сумме 12 975,05 руб., составляющих: расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в сумме 39,45 руб. и стоимость железнодорожных билетов – 12 935,60 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, непредставление обществом его акционеру в течение семи дней со дня предъявления требования копий запрошенных документов, в частности налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за периоды с 2006 – 2009 годы и первое полугодие 2010 года, явилось основанием составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 № 20-10-143/пр-ап, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела региональным отделением вынесено постановление от 29.12.2010 № 20-10-143/пн, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя указанное постановление по заявлению общества, признал его незаконным и отменил, при этом исходил из того, что не установлен срок для предоставления копий испрашиваемых акционером документов, требование от 01.10.2010, направленное представителем акционера, имеет неопределенность в наименовании запрашиваемых документов и законодательно не определена обязанность общества предоставлять налоговые декларации.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия срока предоставления документов и неопределенности в перечне испрашиваемых акционером документов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с позицией заявителя и суда об отсутствии на момент обращения акционера обязанности у общества предоставить копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходили из того, что объем предоставляемых акционерам документов установлен в статье 89 Закона об акционерных обществах, Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, в которое не внесены соответствующие изменения, касающиеся необходимости применения названного выше Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры от 25.08.2010 № 558. Ранее действующий Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, от 01.10.2000, как отметил апелляционный суд, утратил силу на основании приказа Росархива от 26.08.2010 № 63.

Однако указанный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий суды не учли, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, как правильно указали суды установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, действующим в период возникновения спорных правоотношений, что необоснованно не учли суды.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить налоговые декларация (расчеты) юридических лиц по всем видам налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Указанный подход содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», на которое обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Поскольку суды фактически не проверили исполнение обществом обязанности по предоставлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций по запросу акционера в установленные законом сроки, то есть не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, то вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, являются преждевременным.

Кроме того, требуют проверки доводы общества о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о судебных расходах, заявленных представителем общества в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А51-619/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Котикова Г.В.

Судьи: Зимин Е.В.

Меркулова Н.В.