Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1092724002601, ИНН 2724129482, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 87Б, офис 403/404)

о признании Бондаря Григория Маратовича (ИНН 271000650924, дата рождения 01.09.1955; адрес места жительства: 680018, г.Хабаровск, ул.Краснофлотская, 3-г- 5) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бондаря Григория Маратовича (далее – Бондарь Г.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление ООО «Кристалл» о признании Бондаря Г.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «Кристалл» в размере 4 255 500 рублей.

Бондарь Г.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, прекратить в отношении Бондаря Г.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены к настоящему делу с участием гражданина положения статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неправомерно модернизирована структура и назначение судебных актов, определению придана сила решения суда, чем нарушены нормы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конституции Российской Федерации. Настаивает на том, что убытки, взысканные с руководителя должника, не подпадают под исчерпывающий перечень, установленный пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и не могут служить основанием для признания гражданина банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 в рамках дела №А73-3529/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» с Бондаря Г.М., как бывшего руководителя указанного общества-банкрота, в пользу последнего взыскано 4 255 500 руб. убытков (реального ущерба).

Ссылаясь на неисполнение Бондарем Г.М. обязанности по возмещению убытков в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, на превышение размера требований 500 000 руб., ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Бондаря Г.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестре требований кредиторов 4 255 500 руб.; утверждении финансовым управляющим Жихарева В.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Признавая заявление ООО «Кристалл» обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина Бондаря Г.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По результатам рассмотрения указанных обособленных споров принимается определение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных правовых норм следует, что определение арбитражного суда, в резолютивной части которого указано на взыскание денежного долга, должно учитываться наравне с вступившими в законную силу судебными решениями.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникла по основанию, предусмотренному ГК РФ, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 №231-ФЗ, от 28.11.2011 №337-ФЗ, от 29.06.2015 №186-ФЗ) при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, действительно, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и установив, что задолженность Бондаря Г.М. перед ООО «Кристалл» в размере 4 255 500 руб., присужденная ко взысканию определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по делу А73-3529/2014 составляет убытки в виде реального ущерба, заявление ООО «Кристалл» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал заявление ООО «Кристалл» обоснованным и на основании положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении Бондаря Г.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А73-13253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева