Гражданский кодекс часть 1

от истца: Шуйского М.Н., представителя по доверенности от 25.11.2019, Найденова Р.А., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 28, Сединкина К.В., представителя по доверенности от 22.10.2019 № 57

от ответчика: Кудряшова С.В., представителя по доверенности от 29.10.2019 № 181/19; Захарова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2020 № 32/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А73-11854/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

о взыскании 26 167 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 1022700860665, ИНН 2714004501, адрес: 682354, Хабаровский край, Нанайский р-он, с. Маяк, ул. Школьная, д. 9; далее – ООО «СЛП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20; далее – ООО «Амур Машинери») с иском о взыскании 28 155 384 руб. 67 коп., из которых 27 965 384 руб. 67 коп. убытков, причиненных новому гусеничному харвестеру 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С в результате пожара и 190 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов.

По результатам судебной экспертизы ООО «СЛП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требования уменьшены до 26 167 800 руб.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, с ООО «Амур Машинери» в пользу ООО «СЛП» взысканы убытки в размере 26 167 800 руб., а также судебные издержки в сумме 325 151 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Амур Машинери», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.02.2020, постановление апелляционного суда от 26.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.04.2019 № 332-18, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, считает, что эксперты пожаротехники представили очевидно ошибочную причину пожара и картину возникновения и развития пожара. Указывает на то, что эксперт помимо должности государственной службы является соучредителем одной из двух частных экспертных организаций и генеральным директором одной из них, а также на то, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была сделана уже после окончания пожарно-технической экспертизы. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической и авто-технической экспертизы . Ссылается на наличие причинно-следственной связи между заменой масляного фильтра в день пожара и наиболее вероятной причиной пожара.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЛП», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 03.02.2020, постановление апелляционного суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СЛП» и ООО «Амур Машинери» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и возражений на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Амур Машинери» (продавец) и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (покупатель) заключен договор от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в Приложении № 1 (новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору. Допускается досрочная оплата товара (пункт 2.1 договора).

Комплектность товара должна соответствовать спецификации (Приложение № 1) и товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению. Условия гарантийного обслуживания определяются условиями гарантии, предоставляемой компанией Катерпиллар как производителем товара. Условия гарантии Катерпиллар приведены в Приложении № 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок гарантии на новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар: 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию без ограничения в наработке в мото/час. В гарантийный период товар должен эксплуатироваться с использованием рабочих жидкостей и эксплуатационных материалов (антифриз, масла, смазки) производства компании Катерпиллар, а также других производителей, которые одобрены компанией Катерпиллар и перечислены в Руководстве по эксплуатации и ремонту товара либо в каталоге запасных частей товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 договора).

В Приложении № 2 к спорному договору указано, что компания Caterpillar или ее дочерние компании гарантирует, что изделие при продаже не имеет дефектов ни в материале, ни в качестве изготовления. Согласно последнему абзацу приложения № 2 к договору гарантия распространяется на все основные компоненты изделий. Претензии по гарантии следует направлять дилеру компания CAT или другому поставщику, одобренному компанией Caterpillar.

По акту приема-передачи от 03.05.2017 № AM000002664 продавцом передан, а покупателем принят без замечаний и возражений новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С, серийный номер CAT0522ВЕF7С00336, в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, навесное оборудование, запасные части, по качеству, в количестве, по ценам и сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Товар введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 03.05.2017 и в соответствии с актом постановки на гарантию от 03.05.2017 товар принят продавцом на гарантийное обслуживание.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 332 на основании выставленного продавцом счета от 19.04.2017 № 781 покупателем оплачена стоимость товара, сторонами подписана товарная накладная от 03.05.2017 № 2664 на сумму 38 805 967 руб. 80 коп.

В период эксплуатации харвестера истец использовал рабочие жидкости и эксплуатационные материалы (антифриз, масла, смазки и т.д.) производства компании Катерпиллар и иных производителей, одобренных компанией Катерпиллар, которые приобретались у официального дилера ООО «Амур Машинери», что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами за период май 2017 года – январь 2018 года.

В рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017) «Программа улучшения продукции для проверки и доработки электрического кабеля» работниками продавца в спорном харвестере произведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установка нового программного обеспечения 548-8636 IQANrun Flashfile (акт выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017), о чем ответчик сообщил истцу в письме от 03.04.2018 № 1295.

29.01.2018 в процессе эксплуатации харвестера 522В Катерпиллар по адресу: Хабаровский край, 85 квартал, выдел 4 Верхне-анюйского участкового лесничества, произошло возгорание, о чем продавец был уведомлен.

Также о возгорании истец 01.02.2018 сообщил в ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

01.02.2018 произведен осмотр места пожара с привлечением специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) Патрика А.В., с участием руководителя департамента лесозаготовительного оборудования ООО «Амур Машинери» Фирсова А.А. и начальника автобазы ООО «СЛП» Зубович Г.А.

На основании указанного осмотра ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю подготовлено техническое заключение от 16.02.2018 № 33/2018, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя харвестера; на основании визуального исследования специалистами сделан вывод о том, что на проводниках имеются локальные оплавления, характерные для короткого замыкания.

Полагая, что в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018 не установлено загорание какой горючей жидкости привело к возгоранию, не установлены факт и причины (разлива) утечки жидкости, ООО «СЛП» 27.03.2018 заключило с автономной некоммерческой организацией «Иркутское экспертное бюро» (далее – АНО «Иркутское экспертное бюро») договор на проведение комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования с оценкой ущерба. Платежным поручением от 28.03.2018 № 288 произвел оплату услуг АНО «Иркутское экспертное бюро» на сумму 190 000 руб.

Специалистами АНО «Иркутское экспертное бюро» Потяженко Е.С., Ирбицким А.Г. в присутствии представителей ООО «СЛП» и ООО «Амур Машинери» 06.04.2018 произведен осмотр харвестера по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Маяк, ул. Школьная, 22.

Согласно заключению АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018 причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы и предпускового подогревателя и дальнейшее попадание топлива на высоконагретые детали двигателя – выпускной коллектор; причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка/дефекта гусеничного харвестера 522В, серийный номер № CAT0522BEF7C00336. Ремонт харвестера невозможен. Полная восстановительная стоимость гусеничного харвестера 522В с учетом износа на дату наступления события составляет: 31 393 561 руб. 60 коп. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 3 428 176 руб. 93 коп. Сумма ущерба в результате пожара харвестера является разницей между полной восстановительной стоимостью объекта исследования с учетом износа на дату наступления события и стоимостью ликвидных остатков объекта исследования, что составляет 27 965 384 руб. 67 коп.

Ссылаясь на заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018 ООО «СЛП» направило в адрес ООО «Амур Машинери» претензию от 21.05.2018 № 259 с требованием в добровольном порядке в срок до 31.05.2018 возместить убытки в сумме 27 965 384 руб. 67 коп. и возместить расходы на проведение досудебного исследования в сумме 190 000 руб.

Оставление ООО «Амур Машинери» претензии от 21.05.2018 № 259 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЛП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт приобретения ООО «СЛП» у ООО «Амур Машинери» нового гусеничного харвестера 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С, серийный номер CAT0522ВЕF7С00336, введенного покупателем в эксплуатацию и принятого продавцом на гарантийное обслуживание, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 28.04.2017 № АМС117/НЕ, актом приема-передачи от 03.05.2017 № AM000002664, актом ввода в эксплуатацию от 03.05.2017, актом постановки на гарантию от 03.05.2017, платежным поручением от 02.05.2017 № 332 на сумму 38 805 967 руб. 80 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах возгорания харвестера 522В Катерпиллар (недостатки/дефекты конструкции машины способные, при определенных обстоятельствах, повлечь возгорание; нарушений правил эксплуатации; вмешательство третьих лиц), суд первой инстанции, с целью определить очаг, стоимость восстановительного ремонта или рыночной стоимости машины/ годных остатков, определением от 25.10.2018 на основании ходатайств истца и ответчика назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) и федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению от 03.04.2019 № 332-18, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Аварийный режим работы - короткое замыкание произошел между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям. Лабораторным исследованием были выявлены следы аварийного режима работы - короткого замыкания в виде электродуговых поражений. Металлографическим исследованием установлено, что оплавления № 3.1 и № 4 (фото 15 приложения № 1) сформировались в условиях быстрого охлаждения, т.е. обладает признаками первичного короткого замыкания.

Заключением от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3, выполненным ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, признано, что причиной возникновения короткого замыкания между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям, в результате которого и произошло возгорание гусеничного харвестера Катерпиллар (Caterpillar) 522В, серийный номер № CAT0522BEF7C00336, в данном случае является непосредственно проведение работ по прокладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке и установке нового программного обеспечения 548-8636IQANrun Flashfile, либо ошибки при проведении сопутствующих им работ проявившиеся во время вибрации машины, которые в свою очередь являются проявлением конструктивных дефектов.

При этом, вызванные судом первой инстанции в судебное заседании 16.01.2020 эксперты Колпаков Ю.П. и Мажуга В.В. дали дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт Колпаков Ю.П. в отношении пакета с вещественными доказательствами, поступившего на экспертизу с нарушением целостности предположил, что разрыв, вызван трением металлических предметов, находящихся в полимерных пакетах, при пересылке по почте из г. Хабаровск в г. Благовещенск. Также эксперт пояснил, что в связи с нарушением целостности пакета вещественные доказательства им не исследовались, но это не повлияло на выводы по результатам исследования в целом. Поскольку для исследования информативным был осмотр харвестера и иные вещественные доказательства. Кроме того, эксперт Колпаков Ю.П. дал пояснения относительно разницы в результатах исследования сделанным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области (первичное короткое замыкание) и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю (вторичное короткое замыкание), а именно: в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018 указано, что вывод сделан на основании визуального исследования на проводниках (на медных проводниках имеются признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), а на стальных хомутах крепления проводников имеются признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ)), указания на исследование стальных хомутов крепления проводников в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю не имеется.

Также экспертом указано на то, что при первичном коротком замыкании (ПКЗ), сопровождаемом горением изоляции, зона замыкания локально задымлена продуктами горящей изоляции. Таким образом, ПКЗ, сопровождаемое горением изоляции, происходит в атмосфере продуктов пиролиза (термического разложения органических и многих неорганических соединений) и горения изоляции (а не при нормальном составе атмосферы) и при температуре вокруг проводников, равной температуре горения изоляции, а не при нормальной (температуре окружающей среды). Продукты разложения и горения изоляции препятствуют не только поступлению кислорода к расплаву жил проводов, но и взаимодействию с ним. Поэтому низкое содержание кислорода, указывающее на вторичное КЗ, не является определяющим для интерпретации КЗ в электрокабеле, как ВКЗ или ПКЗ. Данные обстоятельства, очевидно, не были учтены специалистами при составления технического заключения ИПЛ по Хабаровскому краю.

Механизм возгорания, со слов эксперта, произошел следующим образом: короткое замыкание в хомуте, затем дуговой процесс разрезает патрубок охлаждающей жидкости, образуется хлопок, уже как ВКЗ, сам дуговой процесс образовался в районе хомута № 3, имеются подтверждения структуры ПКЗ. Аналогичные показания были даны оператором харвестера о том, что сначала он почувствовал запах горелой проводки и в правое по ходу движения стекло кабины увидел мерцание, пламенные вспышки в районе капота.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта Колпакова Ю.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разные выводы об очаге и причинах возгорания харвестера сделаны в связи с разным объемом выполненного исследования при производстве судебной экспертизы и при изготовлении внесудебного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018.

Таким образом, как верно отметили суды, что в связи с разным объемом выполненного исследования при производстве судебной экспертизы и при изготовлении внесудебного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018 сделаны разные выводы об очаге и причинах возгорания харвестера.

Вместе с тем, суды установили, что заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Доказательств объективно свидетельствующих о некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям экспертов у судов не имелось.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что данные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований статьи 82 АПК РФ судами не выявлено.

Кроме того, судами установлено, что факт выпуска производителем сервисного письма РI32797, является подтверждением признания производителем конструктивного дефекта (недостатка), связанного с укладкой кабелей не обеспечивающей отсутствие контакта между кабелями и рамой машины. Работы, перечисленные в сервисном письме, направлены на устранение выявленных ранее недостатков в укладке кабелей. В рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797, работниками ООО «Амур Машинери» 03.11.2017 произведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установке нового программного обеспечения 548-8636 IQANrun Flashfile/ (указанные работы, включают в себя сварочные работы на поворотной платформе (раме) машины).

Также судами принято во внимание, что в нарушение пункта 4.7. договора поставки от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ, согласно которому ремонт харвестера должен производится в условиях специализированного СТО, ремонт в данном случае производился в месте нахождения харвестера (на 163 км трассы Лидога-Ванино).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 в совокупности, установив, что наличие недостатков в электропроводке харвестера, угрожающих его безопасной эксплуатации, подтвержденных самим производителем - компанией Caterpillar, в совокупности с выводами судебных экспертов о месте расположения очага пожара и его причине объективно свидетельствует о достоверности установленной судебными экспертами причине пожара в результате короткого замыкания, по причине производственного/ конструктивного недостатков, в т.ч. работ выполненных ответчиком по их устранению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения продавцом предписания завода-изготовителя, а также не имеется доказательств того, что короткое замыкание возникло в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а не явилось результатом производственного дефекта или конструктивных особенностей машины, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму убытков размере 26 167 800 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью харвестера, с учетом его износа на дату экспертного осмотра и стоимостью его годных остатков.

И как следствие, судебные издержки на проведение досудебного исследования в сумме 190 000 руб. суды правомерно возложили на ответчика.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные заключения судебных экспертиз от 03.04.2019 № 332-18, от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 и дал указанным заключениям соответствующую правовую оценку.

При этом в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленных в суд экспертных заключениях, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что судами обеих инстанции были исследованы доводы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз по делу, а равно и о их несоответствии ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом были исследованы и оценены представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции рецензии на заключения судебной экспертизы.

По результатам оценки приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертных заключений, равно как и об отсутствии противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам.

Кроме того, суд округа учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика вызвал в судебное заседание экспертов Колпакова Ю.П. и Мажугу В.В. которые дали дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства ответчика, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что представленные в дело заключения экспертов соответствуют статье 86 АПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной пожарно-технической и авто-технической экспертизы. Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической и авто-технической экспертизы судом округа отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А73-11854/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения 03.02.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга