Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А51-3768/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (ОГРН 1147746909540, ИНН 7719886454, адрес: б-р. Измайловский, д. 43, ком. 37, г. Москва, 105264)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

об отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (далее – общество, ООО «СТС Логистикс Брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.02.2021 № 10702000-255/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2/3 подлежащих уплате пошлин, что составило 558 130, 92 руб.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт которым признать вменяемое деяние малозначительным и заменить административный штраф предупреждением.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку действовало добросовестно, декларировало товар исходя из представленных собственником товара сопроводительных документов, в связи с этим оснований сомневаться в действительности представленных сведений не имелось. Обращает внимание на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом изменен не был. Ссылается на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку после выявления правонарушения обществом приняты незамедлительные меры по корректировке, оплачен доначисленный размер НДС по ставке 20%. Утверждает, что у общества отсутствовал мотив для преднамеренного занижения размера таможенных платежей. Обращает внимание, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее по аналогичным делам к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным и замене административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам таможни и общества, представитель общества настаивал на своей позиции изложенной в кассационной жалобе, представитель таможенного органа изложил свои возражения.

Заслушав представителей общества и таможенного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «СТС Логистике Брокер» от имени и по поручению декларанта ООО «Унга» подана декларация на товары № 10702070/180920/0224924 (далее – ДТ, ДТ № 4924) в отношении товара № 1, 2: «игрушки-игры настольно-печатные для детей старше трех лет, из картона и бумаги, в т.ч. ламинированных полимерной пленкой, в т.ч. с элементами из дерева и металла, без механизмов, неозвученные,с маркировкой HASBRO: игра настольная «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА), количество 44 550 штук; игра настольная «MONOPOLY JUNIOR (МОНОПОЛИЯ МАГНИТ)», количество 34 320 штук, производитель UNGA B.V (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПЛОЩАДКА HUNG HING PRINTING CENTRE), товарный знак HASBRO, общее количество 78 870 штук, заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9.

Одновременно согласно графе 36 ДТ № 4924 обществом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом принято решение от 18.09.2020 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1 с целью определения принадлежности данного товара к категории товаров для детей.

26.09.2020 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 4924, под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта от 30.10.2020 № 12410005/0024857) установлено, что представленный образец товара № 1 идентифицирован как настольная игра, относится к культтоварам, не является детской игрушкой, а образец № 2 идентифицирован как игрушка, предназначенная для детей в возрасте от 5 лет.

Сведения о товаре № 1 (образец № 1 – «MONOPOLY»), заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к игрушкам.

Сведения о товаре № 1 (образец № 2 – «MONOPOLY Junior»), заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют фактически установленным характеристикам.

Образец № 1 не имеет признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, может быть использован как детьми, так и взрослыми в качестве настольных игр, образец № 2 исходя из комплектации, тематики и простоты исполнения, маркировки, не имеет признаков товара, предназначенного для развлечения другими группами людей кроме детей старше 3-х лет.

Информация, нанесенная на товар в виде маркировки, подтверждает невозможность использования товара в качестве игрушки для детей от 0 до 3 лет, и рекомендует использование детьми: образец № 1 – от 8 лет, а также другими возрастными категориями лиц среднего и старшего школьного возраста и взрослыми, образец № 2 – от 5 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, таможня пришла к выводу, что в отношении части товара № 1 при исчислении таможенных платежей подлежала применению ставка НДС в размере 20%.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 08.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4924, согласно которому необходимо внести изменения по товару № 1 в графы 31, 36, 41, 47, В, путем выделения в товар № 2 «ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА)» в количестве 44 550 шт.

Выявив факт недостоверности (неполноты) заявленных в ДТ № 4924 сведений в отношении части товара № 1 в части его предназначения для детей, послуживших основанием для занижения подлежащего уплате налога, таможенный орган в отношении ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» составил протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 10702000-000255/2021, 16.02.2021 вынес постановление № 10702000-255/2021 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 558 130,92 руб., составивший 2/3 от неуплаченной суммы таможенных платежей в размере 837 196,38 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Судами установлено из материалов дела, что ДТ № 4924 подана таможенным представителем в лице специалиста Садыковой И.В. от имени декларанта на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 16.03.2017 № Р-77-0002638 и доверенности.

Оценив вышеуказанное суды пришли к выводу, что общество, действуя от имени и по поручению декларанта – ООО «Унга», заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в том числе: сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В данный перечень включен, в том числе такой вид товара для детей как «игрушки».

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», статьей 2 которого определено, что к игрушке относятся изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «игры настольно-печатные для детей старше трех лет» и исчислило по данному товару НДС по ставке 10%, тогда как по результатам таможенной экспертизы, установившей, что товар № 1 «ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА)» в количестве 44 550 шт. не является детским, принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в части НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу № А51-2982/2021 отказано в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 4924, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному товару ставки НДС 10%.

Выводы суда, отраженные в вышеуказанном решении в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке в настоящем споре, поскольку декларант ООО «Унга» и таможенный представитель ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» являются лицами, солидарно обязанными уплатить таможенные платежи по ставке НДС 20% в отношении спорного товара, задекларированного в ДТ № 4924 в силу статей 104, 401 – 404 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное поскольку таможенным представителем при описании товара в спорной ДТ было заявлено о его применимости для детей старше трех лет, что является неполным описанием товара и повлекло необоснованное занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Разрешая спор суды установили вину ООО «СТС Логистикс Брокер» в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено, также судами не установлено оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правомерно не приняты во внимания судами доводы кассационной жалобы об отсутствии мотива и умысла со ссылкой на пункт 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, обществом судам не представлены.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды верно отметили, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судами по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение –малозначительным.

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы общества о возможности замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, обосновано отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, разъяснения представленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку вменяемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем замена штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А51-3768/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова