Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу потребительского автокооператива «Станционный»

на определение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А73-22353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению потребительского автокооператива «Станционный» (ОГРН 1032700045685, ИНН 2727024216, адрес: просп. Интернациональный, д. 31, кв. 28, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: потребительский автокооператив «Станционный» (далее - ПАК «Станционный», автокооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 31.10.2019 по делу № 166К/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оспариваемое постановление административного органа от 31.10.2019 по делу № 166К/2019 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

15.09.2020 ПАК «Станционный» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе автокооператива полагающего, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-2834/2020 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в данном деле суд пришел к выводу, что истец (Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре) не доказал принадлежность гаражей и контейнеров ПАК «Станционный», таким образом автокооператив не является субъектом правонарушения определенного статьей 7.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суды обеих инстанций, оценив доводы автокооператива с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, установленные в деле № А73-2834/2020, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по данному делу в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, и правомерно отказали ПАК «Станционный» в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод заявителя жалобы, о том, что автокооператив не является субъектом правонарушения определенного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в рамках дела № А73-2834/2020 суд пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность гаражей и контейнеров ПАК «Станционный», отклоняется судом кассационной инстанции.

Так судами установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А73-22353/2019 принимались по доказательствам, которые не исследовались в деле № А73-2834/2020, в котором не участвовал главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко, и обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А73-2834/2020, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу о том, что доводы ПАК «Станционный» основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А73-22353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк