Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – ЗАО «Волна», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 1 по Сахалинской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно позиции инспекции, решение от 03.09.2010 № 70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, применено к взысканию текущих платежей и, следовательно, учитывая, что в отношении ЗАО «Волна» введена процедура внешнего управления, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении ЗАО «Волна» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008 введена процедура банкротства: внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год, инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2010 г. № 282022. Неисполнение указанного требования, послужило основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа от 03.09.2010 г. № 70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика в банке ОАО «Россельхозбанк» № 40702810672000000157, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с действиями налогового органа по приостановлению операций по счету, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, с чем согласился апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Правовое регулирование последствий введения внешнего управления прописано статьей 94 Закона №127-ФЗ, абзацем 6 пункта 1 которого закреплено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды, при отсутствии исполнительного документа по возникшему спору решение о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, как мера обеспечения по выполнению обязанности по уплате налога, должна быть применена с учетом положений Закона о банкротстве.

Довод инспекции, относительно того, что в данном случае применению подлежала статья 95 Закона о банкротстве в связи с чем введение процедуры банкротства – внешние управление не ограничивает инспекцию в праве на принятие решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения исполнения требования от 10.08.2010 г. по уплате налогов, относящихся к категории текущих, признаются несостоятельными, поскольку данная норма Закона не регулирует возникший спорный вопрос.

Налоговый орган не учитывает, что положения статьи 94 вышеуказанного Закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А59-4113/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Зимин

Судьи: Н.В.Меркулова

Е.П. Филимонова