Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «УО МКД», предприятие) о взыскании 28 808,89 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию (внутридомовые потери электрической энергии) за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик, как лицо, осуществляющее управление спорными МКД, обязан надлежащим образом содержать и осуществлять ремонт общего имущества, в том числе в целях снижения потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, в силу чего на него возлагается бремя несения таких энергопотерь при ненадлежащем исполнении своих обязательств. В этой связи считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «УО МКД» осуществляет управлением многоквартирными домами в г.Хабаровске по адресам: ул.Зеленая, д. 12; пр-т. 60-летия Октября, <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта «ГИС ЖКХ».

Договор между ПАО «ДЭК» и МУП «УО МКД» в отношении снабжения электрической энергией указанных МКД не заключался.

ПАО «ДЭК», ссылаясь на то, что за период в мае 2020 года разница между величинами совокупного потребления электроэнергии в МКД (суммы индивидуального потребления электрической энергии и норматива на содержание общего имущества) и объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, составила 9 031 кВтч, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «ХГЭС» о взыскании
19 326,62 руб., составляющих задолженность по оплате объема фактических потерь электрической энергии в сетях (дело №А73-15706/2020).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований к сетевой организации отказано, поскольку объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признаётся полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а является потерями электрической энергии во внутридомовых сетях, которые не подлежат оплате сетевой организацией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с требованием к предприятию, в чьем управлении находятся указанные МКД, о возмещении стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Ввиду неисполнения в досудебном порядке указанной претензии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и владелец внутридомового электрохозяйства, обязана в силу своего статуса приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих жилых домах ограничен утвержденными нормативами потребления, независимо от оснащенности МКД ОДПУ электрической энергии, в связи с чем предъявление гарантирующим поставщиком к оплате сверхнормативного потребления является недопустимым.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на цели содержания общедомового имущества.

Таким образом, поскольку ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, на нем лежит обязанность оплатить истцу электрическую энергию, поставленную в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорные МКД, по которым управляющей компании предъявлены сверхнормативные потери электроэнергии на содержание общедомового имущества, являются ветхими (износ деревянных домов составляет свыше 65%) и оборудованы ОДПУ электрической энергии; данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 (часть 1).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не опровергаемый сторонами факт того, что спорные МКД являются ветхими, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело и установив факты поставки в рассматриваемый период электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, пришел к обоснованному выводу о безосновательности действий ресурсоснабжающей организации по выставлению к оплате управляющей организации сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств соответствуют позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2023 по делу № А73-9022/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин