Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – учреждение, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614064, <...>; далее – общество, ООО «Астро-Проект») о взыскании 879 455 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине пропуска ООО «Астро-Проект» процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022).

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астро-Проект», в обоснование которой заявитель указывает, что именно истец создал условия, при которых невозможно было получить положительное заключение по результатам проверки проектно-сметной документации. Отмечает, что по результатам проверки проектной документации экспертной организацией выявлен ряд замечаний, как к материалам, за которые несет ответственность истец, так и к материалам, ответственность за которые несет ответчик, вместе с тем, истец не направил соответствующие замечания в адрес ответчика с целью их устранения. Обращает внимание, что учреждением не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками. Настаивает на неверном применении статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Астро-проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-12/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 60 (шестидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - пятнадцатый день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет - 5 223 750 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Порядок оплаты предусмотрен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы работы. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом учреждению передана проектно-сметная документация.

29.10.2020 в целях проверки проектно-сметной документации учреждением с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 968/291-143/20. Цена контракта – 879 455 руб. 28 коп.

Разработанная проектно-сметная документация направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза».

По результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 08.12.2020, согласно которому выявлено несоответствие проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, техническому заданию.

28.01.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

МКУ «ДСО ВГО», полагая, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет общества, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» выдано отрицательное заключение от 08.12.2020, согласно которому:

1.Результаты инженерных изысканий для объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» не соответствуют требованиям технических регламентов.

2.Проектная документация объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям техничксих регламентов.

3.Сметная стоимость объекта капитального строительства объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» определена недостоверна.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы, признав доказанным факт наличия и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для правления общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно создал условия, при которых невозможно было получить положительное заключение по результатам проверки проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку соответствующих доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое заявителем решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 по делу № А51-18093/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга