Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 13.09.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018 нежилого помещения по адресу: <...>, ГСК 670, бокс 840, литер И, площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051110:2018 (гараж).

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Приводит доводы о продаже имущества (кирпичного гаража) по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной ценой. Указывает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали должной оценки представленному арбитражным управляющим в материалы дела отчету об оценке от 01.07.2019 № 26/06-19-ИП.

В представленном отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возразила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; ФИО2 выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: гараж бетонный площадью 25,4 кв.м, находящийся в ГСК-670, расположенном по адресу: <...>, Бокс 840, литер И.

Пунктом 6 договора стороны пришли к согласию относительно стоимости недвижимого имущества, которое оценили в 150 000 руб.

Согласно пункту 7 договора покупатель обязуется в течение дня после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора.

В силу пункта 9 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности на спорную недвижимость зарегистрирован 27.04.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.04.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств финансовой состоятельности ФИО2 для приобретения спорного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 14.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на проведенный анализ рынка купли-продажи недвижимого имущества, отраженный в подготовленном ИП ФИО5 отчете об оценке от 01.07.2019 № 26/06-19-ИП, в соответствии с которым рыночная стоимость гаража составляет 826 000 руб.

Иных доказательств в обосновании доводов о неравноценности исполнения обязательств, равно как и доказательства того, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив указанный отчет, суды не признали его достоверным доказательством, сославшись на невозможность проверки изложенных в нем выводов на соответствие их действительности и не раскрытие состава и объема начальных данных (документации), предоставленных оценщику для исследования.

Так, отчет об оценке от 01.07.2019 № 26/06-19-ИП не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Данные недостатки отчета являются существенными и не позволяют принять их в качестве достоверного доказательства в отношении цены реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении и проведении в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено лицами, участвующими в деле.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что оспариваемый договор являлся возмездным, согласованная сторонами цена соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку из анализа рынка купли-продажи нежилого имущества (гараж) установлено, что средняя стоимость гаража в Индустриальном районе г. Хабаровска (ГСК - 670) составляет – 120 000 – 180 000 руб.

При этом довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для покупки гаража обоснованно отклонен судами как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Факт осуществления оплаты ФИО2 по договору от 14.08.2018 года 150 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Кроме того, суды не усмотрели причинение вреда кредиторам должника, осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изучив приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе обстоятельство свершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Поскольку финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТА НОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А73-12839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко