Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ,акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу № А51-17729/2017 Арбитражного суда Приморского края

постановление принято судьями Гончаровой А.В., Гуцалюк С.В., Еремеевой О.Ю.

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск Спорт Сервис»

к администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, изложенного в письме № 16-01/22/8116 от 22.06.2017

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 7, далее - АО «КРДВ»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск Спорт Сервис» (ОГРН 1142511003360, ИНН 2511089789, место нахождения: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 127, оф. 90, далее – ООО «Уссурийск Спорт Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 101, далее – Администрация) о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, изложенного в письме от 22.06.2017 № 16-01/22/8116, об обязании Администрацию заключить с ООО «Уссурийск Спорт Сервис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622 без проведения торгов в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением суда от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением АО «КРДВ» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права (Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)), просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что резидентам свободного порта Владивосток (далее – резидент) могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся исключительно в федеральной собственности и свободные от прав третьих лиц. По мнению заявителя, системное толкование положений Федерального закона № 212-ФЗ, ЗК РФ во взаимосвязи с целями осуществления предпринимательской деятельности на территории свободного порта Владивосток предполагает предоставление меры государственной поддержки ее резидентам в виде права получить любой земельный участок, свободный от прав третьих лиц, в аренду без торгов для осуществления деятельности в соответствии с соглашением. Также заявитель настаивает на том, что цель инвестиционного проекта ООО «Уссурийск Спорт Сервис» и использования земельного участка не противоречат основному виду разрешенного использования спорного земельного участка -многоквартирные жилые дома. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объектов спортивного назначения, также обозначенных в инвестиционном проекте резидента, могут быть получены, по мнению заявителя, уже после получения заявителем земельного участка в аренду. Наряду с этим заявитель просил исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:6622 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:34:0174016:455, образованного по постановлению администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2010 № 1970, и относится к неразграниченной государственной собственности.

Также судом округа принята к производству кассационная жалоба Министерства РФ по развитию Дальнего Востока (далее – Министерство), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой заявитель также настаивает на отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда. По мнению Министерства, апелляционное постановление напрямую затрагивает его права, поскольку принято в отношении его полномочий и касается порядка взаимодействия Министерства с органами местного самоуправления и резидентами по вопросам обеспечения последних необходимыми для реализации инвестиционных проектов земельными участками. Кроме того, Министерство считает, что сделанные в судебном акте выводы вносят неопределенность в существующий порядок реализации Министерством и органами местного самоуправления своих полномочий, в том числе в существующую практику предоставления резидентам земельных участков без торгов, находящихся в муниципальной собственности.

В отзывах на кассационные жалобы АО «КРДВ» и Министерства Администрация выразила несогласие с изложенными в них доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления. При этом Администрация подтвердила выводы апелляционного суда о том, что за получением разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка резидент не обращался, публичная процедура согласования такого вида использования земельного участка не проводилась. Кроме того, Администрация обратила внимание суда округа на то, что строительство объектов, указанных резидентом в заявлении на территории района улиц Чичерина, Сергея Ушакова, Александра Францева, Выгонная (в границах испрашиваемого земельного участка) в градостроительной документации, утвержденной постановлением Администрации от 07.12.2010 № 1970, не предусмотрено. Согласно проекту планировки на данной территории предусмотрено строительство социально-значимых объектов дошкольного и общеобразовательного учреждений, размещение объектов спортивного назначения не предполагается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КРДВ» доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель ООО «Уссурийск Спорт Сервис» также настаивал на отмене постановления апелляционного суда, согласившись с позицией АО «КРДВ», изложенной в жалобе.

Представители Администрации настаивали на оставлении в силе постановления, также ответив на дополнительные вопросы суда.

От ООО «Уссурийск Спорт Сервис» дважды поступало ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии инвестиционного соглашения от 21.09.2018 № АК-87/2018, распоряжения Правительства РФ от 14.06.2018 № 1181-р), в удовлетворении которых судом отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа в порядке статей 158, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2018, а затем судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе в связи с подачей Министерством кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ и необходимостью совместного рассмотрения данной жалобы с кассационной жалобой АО «КРДВ».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 произведена замена судьи Гребенщикова С.И. на судью Новикову С.Н. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб АО «КРДВ», Министерства и отзывов Администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Уссурийск Спорт Сервис» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного с АО «КРДВ» 28.04.2017 соглашения № СПВ-173/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В соответствии с указанным соглашением резидент реализует новый инвестиционный проект «Создание микрорайона с развитой инфраструктурой, включающий многоквартирные жилые дома и современный спортивно-оздоровительный комплекс с облагороженной территорией в г. Уссурийске» (далее - инвестиционный проект).

Исходя из пункта 1.1 соглашения от 28.04.2017 резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего Соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 5.

24.05.2017 ООО «Уссурийск Спорт Сервис» обратилось в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Управление) с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без торгов по ГСК, нежилыми зданиями, резидентам свободного порта Владивосток, в котором резидент просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:6622, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 5, общей площадью 114 542 кв. м в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Решением Управления от 22.06.2017 № 16-01/22/8116 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622 отказано на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2017 № 25/000/004/2017-35040, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622 - многоквартирные жилые дома.

Посчитав такой отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Уссурийск Спорт Сервис» как резидента свободного порта Владивосток, АО «КРДВ», действующее в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в интересах ООО «Уссурийск Спорт Сервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным отказа Управления, суд первой инстанции счел, что указанная резидентом в заявлении от 24.05.2017 цель использования земельного участка (строительство многоквартирных жилых домов) не противоречит установленному разрешенному виду использования испрашиваемого им земельного участка (кадастровый номер 25:34:017401:6622), а потому признал отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, заявленным резидентом, неправомерным.

С такими выводами не согласился апелляционный суд, признав оспариваемое решение Управления законным и не нарушающим права и интересы заявителя (в данном случае ООО «Уссурийск Спорт Сервис»).

При этом апелляционный суд, приняв во внимание обозначенный в заявлении резидента, инвестиционном проекте, соглашении с АО «КРДВ» предмет строительства (в том числе спортивно-оздоровительный комплекс с крытым футбольным манежем и полем общей площадью 5 400 кв. м, тренажерным и фитнес-залом, зоной релаксации, детской развлекательной зоной и кафе), констатировал, что строительство объектов спортивного назначения относится к условно разрешенным видам использования испрашиваемого ООО «Уссурийск Спорт Сервис» земельного участка.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования этого земельного участка ООО «Уссурийск Спорт Сервис» не обращалось, в отношении спорного земельного участка публичная процедура согласования условно-разрешенного вида использования не проводилась, апелляционный суд признал отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду спорного земельного участка резиденту без торгов законным и соответствующим пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Наряду с этим, проанализировав нормы ЗК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 212-ФЗ, и признав последние специальными по отношению к нормам Земельного кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод, что в целях реализации резидентами свободного порта Владивосток инвестиционных проектов последним могут быть предоставлены только земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и свободные от прав третьих лиц.

Поскольку спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, апелляционный суд счел, что он не мог быть предоставлен на преимущественном праве резиденту свободного порта Владивосток в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а у резидента не возникло право на получение этого земельного участка в льготном порядке.

Выводы апелляционного суда о предоставлении резидентам без торгов уполномоченным федеральным органом земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности, прямо противоречат положениям пункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 5 Федерального закона от 20.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», статьям 2, 4 Федерального закона № 212-ФЗ, определяющим территорию свободного порта Владивосток (включающую в себя территории муниципальных образований), а также нормам Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», определяющего органы власти, распоряжающиеся земельными участками, относящимися к государственной и муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ в функции уполномоченного федерального органа входит предоставление по согласованию с наблюдательным советом свободного порта Владивосток земельных участков, находящихся в федеральной собственности, свободных от прав третьих лиц и расположенных на территории свободного порта Владивосток, в целях реализации резидентами свободного порта Владивосток инвестиционных проектов.

Таким уполномоченным органом выступает Министерство РФ по развитию Дальнего Востока, в функции которого входит в порядке и пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществление полномочий собственника в отношении расположенного на территории Дальневосточного федерального округа федерального имущества (пункт 4.2.5 постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 664).

Таким образом, положениями пункта 5 части 2 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлены функции уполномоченного федерального органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории свободного порта Владивосток.

Однако данная норма права не исключает предоставление в установленном законом порядке резидентам свободного порта Владивосток земельных участков, не относящихся к федеральной собственности, расположенных на территории свободного порта Владивосток.

В этой связи позицию апелляционного суда о том, что неразграниченный земельный участок (что имеет место в спорной ситуации) не может быть предоставлен на преимущественном праве резиденту по процедуре, установленной пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, следует признать несоответствующей нормам права, а выводы относительно толкования положений Федерального закона № 212-ФЗ ошибочными.

В отношении кассационной жалобы Министерства РФ по развитию Дальнего Востока суд округа пришел к выводу, что производство в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемое апелляционное постановление не содержит выводов в отношении конкретного лица, какие-либо обязанности на Министерство не возлагает, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является. Мотивировочная часть апелляционного постановления содержит толкование положений Федерального закона № 212-ФЗ, касающихся функций уполномоченного федерального органа, каковым выступает Министерство, однако не создает препятствий для реализации им предусмотренных законом полномочий.

При этом выводы апелляционного суда относительно порядка предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток уполномоченным федеральным органом признаны судом округа несоответствующими нормам права.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что кассационная жалоба подана Министерством, как лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В тоже время неправильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не повлияло на итог рассмотрения дела, а потому выводы апелляционного суда о законности оспариваемого отказа Управления и ненарушении прав и интересов ООО «Уссурийск Спорт Сервис» следует признать верными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В силу статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Положения статьи 32 Федерального закона от 20.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» также отсылают правоприменителя к нормам ЗК РФ в отношении вопросов распоряжения земельными участками, расположенными в границах особых экономических зон. Иных правил положения Федерального закона № 212-ФЗ не содержат.

Таким образом, при разрешении вопросов о предоставлении земельных участков в границах свободного порта Владивосток следует учитывать правила ЗК РФ, регламентирующие такой порядок.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уссурийск Спорт Сервис» является резидентом свободного порта Владивосток, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлены особенности правового регулирования градостроительной деятельности в связи с созданием территории свободного порта Владивосток. Данной нормой права на органы местного самоуправления муниципального района или городского округа, в границы которых входит территория, возложены обязанности по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории).

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

В данном случае доказательств того, что резидент ООО «Уссурийск Спорт Сервис» обращался в уполномоченный орган в соответствии с вышеназванным порядком за предоставлением испрашиваемого земельного участка (подготовка схемы расположения земельного участка, предварительное согласование предоставления земельного участка) в дело не представлено.

По пояснениям представителя ООО «Уссурийск Спорт Сервис», данным в суде кассационной инстанции, предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка до заключения соглашения с АО «КРДВ» и после, резидентом не соблюдена, что вступает в противоречие с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 212-ФЗ, в силу которого при подаче заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности лицо, намеревающееся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток, должно указать адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество.

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками спора в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:28:017401:6622 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района от 30.11.2004 № 104 находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4).

При этом данный участок полностью расположен в границах территории, на которую утвержден постановлением Администрации от 07.12.2010 № 1970 «Проект планировки территории в г. Уссурийске в границах улиц Чичерина, Сергея Ушакова, Александра Францева, Выгонная». Исходя из данного документа, а также выкопировки Генерального плана Уссурийского Городского округа (утв. решением Думы Уссурийского городского округа от 26.05.2009 № 52), в границах спорного земельного участка планируется строительство объектов социального назначения (жилых домов, детского сада, школы). Данное обстоятельство также подтверждается представленной в дело Программой развития системы образования Уссурийского городского округа на 2016-2018 г.г, утвержденной постановлением Администрации от 24.11.2015 № 3159-НПА.

Согласно имеющимся в деле сведениям о характеристиках объекта недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2015, виды разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован для целей строительства объектов социального назначения и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ и доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории для целей предоставления данного земельного участка резиденту на основании положений этого Федерального закона, в деле не имеется.

Далее, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, и носят заявительный характер (части 4.6 статьи 37 ГрК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка, резидент обозначил цель использования земельного участка как создание микрорайона с развитой инфраструктурой, включающий многоквартирные жилые дома и современный спортивно-оздоровительный комплекс с облагороженной прилегающей территорией в г. Уссурийске.

При этом заявление не содержало пояснений о том, что строительство спортивно-оздоровительного комплекса, входящего в состав единого комплекса строительства, планируется на данном земельном участке в соответствии с его условно-разрешенным видом использования (а не с основным видом использования), и не содержало ссылку на разрешение на такой вид использования, что обязательно в силу статьи 39 ЗК РФ.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Поскольку разрешенный вид использования земельного участка не предполагал строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:6622 спортивно-оздоровительного комплекса (вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома), отказ Управления в предоставлении земельного участка следует признать соответствующим положениям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа Управления незаконным, в удовлетворении требований АО «КРДВ» отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление об отказе в удовлетворении требования АО «КРДВ» следует оставить в силе с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А51-17729/2017 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А51-17729/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск Спорт Сервис», отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова