Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Парус» (далее – ООО «ДВСК «Парус», общество) о взыскании 952 950,76 руб., в том числе 672 671,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому, второму и третьему этапам календарного плана и 280 279,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 28.07.2015 № 0320100004015000052-0001588-03 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-25084/2016 изменено, с общества с ООО «ДВСК «Парус» в пользу ДВТУ взыскано 56 906 руб. пени, 280 279,64 руб. штрафа, всего - 337 185,54 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в остальной части отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания пени и удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что по перечисленным им основаниям суд апелляционной инстанции неверно определил размер ответственности ответчика, при этом неправильно истолковал нормы статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) и пункт 6.2 заключенного между сторонами контракта, предусматривающих порядок начисления пени.

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «ДВСК «Парус» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что 28.07.2015 по результатам аукциона между ДВТУ (заказчик) и ООО «ДВСК «Парус» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0320100004015000052-0001588-03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного таможенного управления по ул. Кирова, 77-а в г.Владивосток" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Начало выполнения работ согласовано в пункте 1.3 контракта – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, а срок окончания выполнения работ – по 20.10.2015 включительно. Цена контракта составляет 2 802 796,37 руб. (пункт 2.1).

В пункте 4.2.1 подрядчик также обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Датой выполнения работ (этапа работ) на основании пункта 5.4 контракта считается день подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пунктах 6.2 и 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в виде неустойки (штрафа, пени).

Штраф уплачивается подрядчиком в размере 280 279,64 руб., что составляет 10% от цены контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 10.1 контракт действует до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по нему, но не позднее 11.11.2015, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

В приложении № 3 к контракту установлены следующие сроки начала и окончания выполнения работ:

1. в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по 18.09.2015 включительно - демонтаж внутренних сетей канализации в АБК; смена и демонтаж сантехнических приборов в АБК (унитазов, раковин, умывальников, биде); монтаж внутренних сетей канализации из безнапорных полипропиленовых труб включая фасонные части в АБК; демонтаж напольной и стеновой облицовочной керамической плитки в санузлах и приравненных к ним помещениям; монтаж напольной и стеновой облицовочной керамической плитки в санузлах и приравненных к ним помещениям; замена дверных блоков в санузлах и приравненных к ним помещениям; перенос выключателей освещения для санузлов и приравненных к ним помещениям; демонтаж трубопроводов противопожарного водопровода из металлических труб, включая пожарные шкафы в АБК; монтаж противопожарного водопровода под ключ (включая установку противопожарных шкафов) в АБК и ПРК; демонтаж внутренних сетей водоснабжения из металлических труб в АБК и ПРК; монтаж под ключ внутренних сетей водоснабжения из полипропиленовых труб в АБК и ПРК; демонтаж внутренней системы отопления из металлических труб, чугунных радиаторов и металлических регистров в ПРК и СВХ; монтаж под ключ внутренней системы отопления из полипропиленовых труб с установкой биметаллических радиаторов и металлических регистров в ПРК и СВХ;

2. с 28.07.2015 по 09.10.2015 включительно - ремонт штукатурки парапета СВХ и устройство примыканий кровельного ковра к стене и парапету СВХ; монтаж противопожарного водопровода под ключ (включая установку противопожарных шкафов) в СВХ; монтаж под ключ внутренней системы отопления из полипропиленовых труб с установкой биметаллических радиаторов и металлических регистров СВХ;

3. с 09.10.2015 по 20.10.2015 включительно демонтаж внутренних сетей канализации в ПРК; смена и демонтаж сантехнических приборов (раковин, умывальников) в ПРК; монтаж внутренних сетей канализации из безнапорных полипропиленовых труб, включая фасонные части в ПРК.

В период срока действия контракта сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 29.10.2015 № № 1-5, от 10.11.2015 № № 1-6 на общую сумму 928 964,51 руб.

27.07.2016 управление направило в адрес общества претензию № 17-02-17/11589 с требованием оплаты пени за просрочку сдачи этапов работ, а также штрафа ввиду выполнения подрядчиком работ не в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена адресатом 04.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «ДВСК «Парус» в добровольном порядке не исполнены, ДВТУ 20.10.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения данного Кодекса об обязательствах, положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ, утвержденный сторонами, предусматривающий выполнение отдельных видов работ включительно по 18.09.2015, по 09.10.2015 и по 20.10.2015.

При этом, как было указано судом, для определения размера ответственности подрядчика, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость (пункт 5.2 контракта), что в представленном графике не согласовано.

В этой связи, по признанию суда, план выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

Произвольное отнесение истцом согласованных в приложении № 3 к контракту видов работ с согласованными в локальных сметных расчетах объемами подлежащих выполнению работ и фактически принятыми работами по актам КС-2, вышеуказанные выводы суда, вопреки мнению истца и доводам кассационной жалобы, не опровергают.

Таким образом, решение суда в части отказа в привлечении подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд установил, что согласованный техническим заданием (приложение № 1 к контракту) объем работ по капитальному ремонту объекта стоимостью 2 802 796,37 руб. подлежал выполнению (сдаче заказчику) в срок по 20.10.2015 включительно (пункты 1.3, 2.1 контракта), однако, как по состоянию на 29.10.2015 подрядчиком выполнена только часть работ на общую сумму 548 153,90 руб.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 данного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, в период с 21.10.2015 (следующий за окончательным сроком сдачи работ день) по 10.11.2015 (согласно уточненным требованиям) заявлено правомерно.

При этом, учитывая частичную приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 от 29.10.2015 №№ 1-5 на общую сумму 548 153,90 руб., пеня в период с 21.10.2015 по 28.10.2015 подлежит начислению на всю сумму контракта, в то время как в период с 29.10.2015 цена контракта подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных поставщиком работ.

Исходя из этого, произведенный истцом расчет пени, начисленной на цену контракта в полном объеме на протяжении всего спорного периода, апелляционный суд признал противоречащим положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 Правил № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), который в рассматриваемом случае равен 75 дням (с 07.08.2015 по 20.10.2015).

В частности, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При этом, в силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

С учетом изложенного, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод, что размер неустойки за общий период с 21.10.2015 по 10.11.2015 составляет 56 906 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.2 контракта.

ДВТУ также было заявлено о взыскании с общества 280 279,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведенное апелляционным судом совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок (20.10.2015) не произвело сдачу согласованного техническим заданием объема работ, при этом в пункте 10.1 контракта стороны определили срок его действия не позднее 11.11.2015.

Тем самым, по оценке суда, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ в срок с 21.10.2015 не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (невыполнение согласованного объема работ по состоянию на 11.11.2015), поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по сдаче работ в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи работ), которая имела место с момента наступления конечного срока сдачи работ до момента истечения срока действия контракта, так и о нарушении условий контракта в целом (работы выполнены лишь в части).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком к моменту истечения срока действия контракта.

В этой связи апелляционным судом был сделан вывод, что начисление обществу и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа был признан ошибочным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб..

Такой же размер штрафа установлен в пункте 6.3 контракта в сумме 280 279,64 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта (2 802 796,37 руб.).

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по выполнению согласованного объема работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждается также письмом подрядчика от 23.03.2017 № 23/03-17/1 в адрес заказчика о готовности только части работ к приемке, апелляционный суд верно признал обоснованным заявленное управлением требование о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.3 контракта.

При этом вторая судебная инстанция, правомерно удовлетворив в этой части иск, не установила наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах изменение решения суда первой инстанции от 20.12.2016 в части отказа во взыскании с ответчика 56 906 руб. пени и 280 279,64 руб. штрафа апелляционным судом произведено правильно в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета судом апелляционной инстанции суммы пени (периода, стоимости выполненных работ и т.д.) несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений статьи 708 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063 и условий спорного контракта.

Таким образом, обжалуемое постановление от 04.04.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А51-25084/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко