Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Колония - поселение № 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А51-16171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп»

о признании недействительным пункта 6.4 договора в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам»

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439; далее – ГУ ФСИН по Приморскому краю) обратился в Арбитражный суда Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 1022501193990, ИНН 2531001609; далее – ФКУ «Колония - Поселение № 26 ГУ ФСИН по Приморскому краю», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп»
(ОГРН 1182536028916, ИНН 2543128783; далее – ООО «Дальспецгрупп», общество) о признании недействительным пункта 6.4 в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам» договора от 10.01.2022 № 14, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, требования Прокуратуры удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ «Колония - Поселение № 26 ГУ ФСИН по Приморскому краю» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на том, что у Прокуратуры отсутствовали полномочия и основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорной сделкой не затрагивался охраняемый законом интерес ГУ ФСИН по Приморскому краю, более того, указанное лицо не являлось стороной спорной сделки, следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло обращаться в суд с настоящим требованием. Дополнительно кассатор отмечает, что у судов не имелось оснований для признания спорного условия договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент принятия решения по существу, данная сделка расторгнута сторонами, оказанные услуги полностью оплачены, негативные последствия ее исполнения отсутствуют, а значит предмет спора отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ФКУ «Колония - Поселение № 26 ГУ ФСИН по Приморскому краю» и ООО «Дальспецгрупп» заключен договор № 14 (далее – договор), по условиям которого учреждение обязуется направить осужденных на объекты общества, а последнее обязуется использовать труд указанных осужденных лиц и производить его оплату путем перечисления средств в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.4 договора в частности установлено, что общество вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, но не вправе использовать осужденных на следующих работах и должностях: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, телефаксной техникой; связанных с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков; в качестве сторожей в ночное время на удаленных объектах.

Полагая, что пункт 6.4 в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам» является недействительным в силу его ничтожности, Прокуратура Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице ГУ ФСИН по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое условие сделки не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок использования труда осужденных в местах лишения свободы, пришли к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным учреждением ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что цель обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском связана с пресечением нарушения положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статьи 103 и 129), а также приказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения» (далее – Приказ № 1160).

В частности вышеприведёнными нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). При этом в целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся; типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 3.1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Приказом № 1160 утвержден типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – типовой договор), пунктом 5.3 которого прямо установлено, что организация не вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам.

Пунктом 1 Приказа № 1160, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Проверяя обоснованность заявления прокурора, судебные инстанции установили, что спорное условие договора, устанавливающее право организации (ООО «Дальспецгрупп») на использование осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, вступает в прямое противоречие (не соответствует) требованиям пункта 5.3 Типового договора, утвержденного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем обоснованно признали пункт 6.4 договора в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам» недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор уже расторгнут, в связи с чем иск является необоснованным, подлежит отклонению судом округа, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание спорного условия договора недействительным (ничтожным) направлено на подтверждение того, что оно не влечет юридических последствий с момента совершения сделки. В этой связи расторжение договора после обращения прокурора в суд с настоящим иском не препятствует признанию как его в целом, так и отдельных условий недействительными.

Доводы кассатора об отсутствии у Прокуратуры Приморского края полномочий и оснований для обращения в суд с настоящим иском также подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом детальной оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат по делу и опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023
по делу № А51-16171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко