Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» и общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А51-23423/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, г. Владивосток, ул. Окатовая, 12, 39)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)

о взыскании 528 531 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании 528 531 руб. 38 коп., составляющих 499 050 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды специализированной техники № 111 от 13.05.2019, 29 481 руб. 38 коп. пени за период с 25.06.2019 по 14.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования ООО «Примтехснаб» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 вышеуказанное решение изменено, с МУП «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 439 650 руб. основного долга, 25 972 руб. 32 коп. пени, 11 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 477 564 руб. 32 коп.

ООО «Примтехснаб», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязан выполнить условия предоставления техники: по месту - точно по адресу согласно заявкам ответчика, соответственно, истец, исполняя договор, доставлял технику в управление ответчика соответствующего района, указанного в заявке. Обращает внимание на то, что, доставив технику к месту, указанному в заявке, истец полностью выполнил свои обязанности по бесплатной доставке техники. Указывает на то, что дальнейшее перемещение техники, не указанное в заявке, требует дополнительных расходов. Полагает, что сумма расходов в размере 5 400 руб. подразумевает предоставление в аренду дополнительной единицы техники. Ссылаясь на пункт 4.1 договора, обращает внимание на то, что истец направлял ответчику отрывные талоны путевых листов, данные отрывные талоны подтверждают, что истец предоставлял ответчику дополнительную технику: грузовые автомобили для перемещения гусеничной специальной техники. Считает, что суды необоснованно исключили часть задолженности по актам, подписанным и принятым ответчиком. Указывает на то, что согласно пункту 4.2 ответчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, должен проверить оказанные истцом услуги на соответствие условиям договора, однако, претензий со стороны ответчика и подписание актов б/н и отрывных талонов путевых листов не поступало, что свидетельствует о принятии предприятием услуг, содержащих 5 400 руб. Приводит ссылки на судебную практику.

МУП «ВПЭС», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу, основанные на условиях заключенного между сторонами договора, взыскав с предприятия стоимость доставки специализированной техники, не подлежащая оплате в соответствии с положениями договора. Указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет суммы иска на предмет соответствия расчета условиям договора в части обоснованности включения в него расходов по подаче (доставке) специализированной техники к местам производства работ. Со ссылкой на пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора, обращает внимание на то, что положения договора ясно и недвусмысленно предусматривают, что время доставки специализированной техники не включатся в период оказания услуг по договору и не оплачиваются заказчиком. Считает, что условия договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. Полагает, что из суммы задолженности МУП «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» по договору подлежит исключению стоимость подачи (доставки) специализированной техники, указанная в актах оказанных услуг, к местам выполнения работ и обратно; любые иные затраты, понесенные исполнителем, исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4, 5.4, оплате не подлежат. Приводит таблицу расчета задолженности с разбивкой по видам услуг. Таким образом считает, что судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий пунктов 2.4, 2.6, 5.4 спорного договора. Отмечает, что судом не вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств по делу. Судами в нарушении положения статьи 71 АПК РФ не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет 339 450 руб. Возражает относительно полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг. Отмечает, что доверенность от 23.10.2013 № 5/63-юр, выданная Седову Ю.Ю., на момент подписания актов о приемке оказанных услуг прекратила свое действие на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а Ничику О.Н. доверенность в целях приемки оказанных услуг не выдавалась. Кроме того, указанные лица фактически не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не имели возможность подтвердить факт работы спецтехники. Отмечает, что у Ничика О.Н. отсутствовала реальная возможность контролировать одновременную работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивостока. Указанные в отрывных талонах к путевым листам сведения о работе техники противоречат рапортам о работе техники и сведениям в оперативно-технической документации, актах сдачи-приемки работ по ремонту сетей. Приводит ссылки на судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая, что лица, ходатайствующие об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку своих представителей в указанный суд, однако обеспечили явку в суд кассационной инстанции, суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор №111, по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 111 от 13.05.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499 050 руб. (с учетом уточнений требований), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора №111 от 13.05.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность – сумма основного долга, а также сумму пени, начисленной на основании пункта 6.3.2 договора. Претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанные без возражений сторонами акты сдачи-приемки услуги, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, тем самым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. При этом проанализировав условия договора от 13.05.2019 № 111 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора. В связи с этим указал, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора).

Исходя из видов техники, суд счел необходимым исключить из расчета 59 400 руб. задолженности по доставке (подаче гусеничного экскаватора.

Суд округа соглашается с такими выводами судебной коллегии апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи-приемки услуг, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, приняв во внимание письмо ответчика от 09.07.2019, в котором последний просит согласовать график погашения задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом в мае 2019 года оказаны услуги ответчику по спорному договору.

При этом, отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченными лицами, суды обеих инстанций, оценив условия пунктов 4.1. и 4.2. договора от 13.05.2019 № 111 о порядке оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании первичной документации, при подписании таковых директором предприятия, учитывая, что из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУП «ВПЭС») они подписаны уполномоченным лицом ответчика – директором предприятия, кроме того, на указанных актах имеется подпись Ничика О.Н. в графе «Выполнение подтверждаю» и штамп зам. директора по МТС Седова Ю.Ю., уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом от 31.12.2013 № 214-р, действующего по доверенности № 5/63/юр от 23.10.2013, приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, обоснованно признали, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, а также печати ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты оценены судами обеих инстанций в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено, равно как и не заявлено при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати предприятия.

Установив, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил, суды признали исковые требования правомерными.

При этом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным на общую сумму 439 650 руб.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 руб. и 5 400 руб.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 руб. относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), судами установлено, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам как непосредственно первичные документы учета времени работы техники, подписываемые представителями обеих сторон договора, суд апелляционной инстанции, установив, что самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена; среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций; общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое», приняв во внимание идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ, пришел к выводу, что поскольку данное совпадение количества часов также отмечено как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники», сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению № 1 к договорам, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату, то по существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, а является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договоров, подлежащее оплате.

Таким образом, исходя из изложенного, повторно пересчитав суммы основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, суды обеих инстанций признали ее обоснованной в размере 439 650 руб. (499 050 руб. – 59 400 руб.) (необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора).

При этом, судом апелляционной инстанции также учтены пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора.

Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в сумме 439 650 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 25 972 руб. 32 коп. ( с учетом перерасчета) в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылаются общество и предприятие, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что судами не вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации, опровергается определением суда первой инстанции от 25.08.2020 об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-23423/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова