Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК»; ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока»; (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1) долга в сумме 19 105 694,94 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 16.12.2020 в сумме 8 693 091,20 руб., неустойки до даты фактической оплаты основного долга.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» и дополнении к ней, в которых приведены доводы о прекращении обязательства путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о наличии взаимоисключающих выводов эксперта по результатам проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, о выходе эксперта за пределы своей компетенции (сделал вывод о праве) и недопустимости заключения эксперта как доказательства; достоверность соответствующих документов не могла вызывать сомнений, а отклонение материалов представленного ответчиком сравнительного исследования ограничило право на представление доказательств и нарушило принципы состязательности и равноправия; суд должен был проверить происхождение сравнительного материала и в настоящем случае отклонить возражения о непринадлежности подписи на основании пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ; наличие оснований для применения эстоппеля; выявленные специалистом нарушения в методологической части заключения, при проведении экспертизы и при разрешении поставленного вопроса; без правовой оценки оставлены представленные ответчиком заключения специалиста и его возражение о намеренном искажении образцов почерка; необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва, о назначении повторной экспертизы, ответчику не оказано содействие в реализации процессуальных прав; ненаступление отлагательного условия договора не позволяло взыскать задолженность в судебном порядке, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в договоре обстоятельств; судами не устанавливалось, что варианты свободных образцов почерка Васильева Е.В. не являются достоверными, а эксперт не использовал и не исследовал образцы, отобранные судом; эксперт нарушил принципы объективности и полноты исследования.

ООО «ДВТК» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Акт экспертного исследования от 04.03.2021 № 127/3-6, приложенный к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (подрядчик) и ООО «ДВТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанных в договоре (работы), с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье) для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в договоре (месторождение), а подрядчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется в размере 75 % от текущей стоимости 1 грамма химически чистого золота; текущая стоимость определяется на основании цены покупки 1 грамма химически чистого золота банком подрядчика (заказчика), установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплату субподрядчику за выполненные работы – за добытое золото, полученное из золотосодержащего концентрата, снятого с промприборов, осуществляет подрядчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Денежные средства должны быть перечислены подрядчиком на расчетный счет субподрядчику не позднее двух дней, которые исчисляются с момента поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется подрядчиком в размере 100 % от выручки подрядчика за реализацию золота, поступившей на счет подрядчика от заказчика.

В силу пункта 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитываемой от подлежащей выплате суммы.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты № 24 от 30.06.2019, № 26 от 31.07.2019, № 38 от 31.08.2019, № 41 от 30.09.2019, № 44 от 31.10.2019, согласно которым ООО «ДВТК» выполнило и ООО «Россыпи Дальнего Востока» приняло работы на общую сумму 49 600 781,02 руб.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Россыпи Дальнего Востока» составила 19 105 694,94 руб.

Поскольку ООО «Россыпи Дальнего Востока» долг не оплатило, ООО «ДВТК» начислило неустойку за просрочку оплаты работ, 30.12.2019 направило в его адрес претензию с требованием оплатить основной долг за выполненные работы и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВТК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу комплексную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу давности создания документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 23.10.2020№ 3153/06-3 сделаны выводы о том, что подписи от имени Васильева Е.В. в соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 и акте приема-передачи лесоматериалов от 07.01.2020 выполнены не самим Васильевым Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Васильева Е.В. в документах, представленных ответчиком в качестве образцов подписей Васильева Е.В.

В отношении поставленного судом вопроса о соответствии даты исполнения документов (в акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020) указанной в них дате либо они исполнены позже (в другой период времени), в том числе с учетом исполнения подписи разными красящими веществами, экспертом дано сообщение № 3154, 3155/07-3 от 29.09.2020 о невозможности дать заключение, поскольку интервал между датой в соглашении и акте и времени приобщения указанных документов к делу составляет соответственно менее 1,5 и 2,5 месяцев, следовательно, акт приема-передачи лесоматериалов, датированный 17.01.2020, и соглашение о зачете взаимных требований, датированное 07.02.2020, непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

Заключение эксперта от 23.10.2020№ 3153/06-3 признано судами надлежащим доказательством, заявление истца о фальсификации признано обоснованным, акт приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2020 исключены из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения и принятия работ на сумму 49 600 781,02 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в сумме 19 105 694,94 руб.

При установленном факте просрочки оплаты работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2019 по 16.12.2020 в сумме 8 693 091,20 руб. также признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере в отсутствие оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика; взыскана неустойка с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694,94 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонив заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы; об истребовании у налоговых органов по месту нахождения истца и ответчика копий выставленных ООО «Дальневосточная транспортная компания» счетов-фактур №26 от 31.07.2019, №41 от 30.09.2019, №38 от 31.08.2019, №24 от 30.06.2019, №44 от 31.10.2019; копий актов №44 от 31.10.2019, №24 от 30.06.2019, №38 от 31.08.2019, №41 от 30.09.2019, №26 от 31.07.2019; копий книги покупок истца и книги продаж ответчика за указанный период; о приобщении дополнительных документов: лесных деклараций ООО «Россыпи Дальнего Востока», отчетов об использовании лесов.

В кассационной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» приводит доводы о неверном применении статьи 161 АПК РФ и о недопустимости заключения экспертизы, представленного по результатам проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае по делу в соответствии с нормами процессуального права назначено проведение судебной экспертизы.

По оценке судов, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями АПК РФ, является мотивированным и выполнено с применением действующих технологий и методик; выводы экспертизы основаны на достаточном исследованном материале, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; квалификация эксперта подтверждена.

В статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что материал для исследования был передан эксперту без дифференциации, однако эксперт разграничил образцы почерка, не подтверждает незаконность и необоснованность заключения как доказательства. Кроме того, факт неисследования экспертом всех представленных сторонами документов с подписью Васильева Е.В., как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит исследовательской части экспертного заключения, на основании чего суд округа отклоняет аналогичный довод жалобы о том, что эксперт не использовал и не исследовал образцы, отобранные судом.

Тот факт, что сторону истца никто не ограничивал в предоставлении сравнительного материала, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и равноправия, так как эксперт исследовал сравнительные образцы, представленные как истцом, так и ответчиком, так и полученные судом, что следует из определения от 16.09.2020, заключения эксперта.

Приведенная в жалобе и дополнении в обоснование данного довода ссылка на определение Верховного Суда РФ № 77-КГ17-23 является необоснованной, поскольку в указанном деле приобщены к материалам дела для направления эксперту только те документы, которые были предложены стороной ответчика, что не тождественно обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, довод жалобы об отклонении судами сравнительного материала истца противоречит материалам спора.

В жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» мотивирует невозможность представления своих экземпляров документов для сравнения с объектами исследования тем, что истец, действуя недобросовестно, просто отрицает подпись на всех письменных материалах, содержащих подпись Васильева Е.В., однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении судом ответчика возможности представить доказательства, в том числе такие документы.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 09.09.2020 (т. 3 л. д. 96), определения от 16.09.2020 (т. 3 л. д. 104), ответчик о приобщении к материалам дела и использовании в качестве свободных образцов подписи иных документов, кроме оригиналов актов и счетов-фактур, не заявлял, несет риск последствии несовершения процессуального действия.

Полагая, что Васильев Е.В. имел возможность подобрать удобный для него сравнительный материал и специально скорректировал подпись при представлении экспериментальных образцов, ответчик в жалобе указывает на заведомо недобросовестное поведение истца. Однако данные обстоятельства с позиции несоблюдения требований к добросовестному поведению при рассмотрении дела документально не подтверждены, тогда как вывод о злоупотреблении процессуальным правом может быть сделан судом исходя из всей совокупности фактических обстоятельств и не должен являться следствием предположений, а само злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер.

Указание в жалобе на то, что достоверность документов не могла вызывать никаких сомнений, выражает субъективную позицию подателя жалобы, которая не имеет правового значения для суда. Само по себе направление в налоговый орган при получении налогового вычета счет-фактур, образцы подписи, которые исследовались экспертом, не противоречит выводам судебной экспертизы и не позволяет сделать вывод о недостоверности экспертного заключения как доказательства.

При изложенном, принимая во внимание, что объектом исследования эксперта являлись и образцы подписей, отобранные в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки происхождения сравнительного материала и отклонения возражений о непринадлежности подписи на основании пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод о праве проверен апелляционным судом, по оценке которого правовых суждений относительно достоверности представленных в дело доказательств экспертом не допущено. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Вопреки тексту кассационной жалобы (пункт 3.5.1) в судебных актах не приведены выводы о том, что эксперт может самостоятельно отбирать образцы для сравнительного анализа. Обстоятельств самостоятельного сбора экспертом образцов подписей, исследования в рамках экспертизы иных образцов, чем получены от суда согласно определению от 16.09.2020, судом округа не выявлено.

Взаимоисключающих выводов эксперта по результатам проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации суд округа не установил.

Требования к экспертному заключению установлены в АПК РФ, Федеральном законе № 73-ФЗ и предусматривают, что экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее данным требованиям, не является надлежащим доказательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2894-О приведена позиция о том, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды не установили противоречий, неясностей, неоднозначности вывода эксперта, а также оснований сомневаться в его обоснованности, что могло бы обусловить необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суды рассмотрели соответствующие возражения ответчика и отклонили их при соблюдении норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, соответствии экспертного заключения требованиям АПК РФ. В этой связи ссылка ответчика на представление заключений специалиста в целях опровержения выводов судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При таком положении суд округа, не обладающий полномочиями по оценке и переоценке, отклоняет ссылку на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938 как принятое при иных обстоятельствах дела, а именно отсутствии однозначного вывода эксперта на поставленный вопрос.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении статьи 87 АПК РФ.

Поскольку суд округа по результатам проверки законности судебных актов по доводам кассационной жалобы не может поддержать позицию ответчика о неверном применении статьи 161 АПК РФ и, как следствие, необоснованном исключении из числа доказательств соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020, довод ООО «Россыпи Дальнего Востока» о прекращении обязательств зачетом подлежит отклонению.

При этом суд округа принимает во внимание, что, как указано апелляционным судом, истец отрицал как факт поставки ему лесоматериала и необходимость такой поставки, а ответчик каких-либо надлежащих и достоверных доказательств о поставке лесоматериала истцу, его отгрузке на верхнем складе Сукпайского лесничества района имени Лазо с составлением спецификаций передаваемой древесины, кроме оспоренных акта приема-передачи лесопродукции от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020, в материалы дела не представил, что не позволяет признать обоснованными доводы жалобы об ограничении права ответчика на предоставление доказательства и нарушении принципов состязательности и равноправия в виде лишения стороны права на доказывание.

Кроме того, нормами материального и процессуального права прямо не установлено, что обстоятельства передачи ответчиком истцу лесоматериалов в количестве 7 350 м3 на сумму 22 050 000 руб., заявленные ответчиком в качестве возражений против иска, должны быть подтверждены конкретными видами доказательств либо их ограниченным перечнем.

Податель жалобы также полагает наличие оснований для применения эстоппеля, что мотивирует неаргументированной позицией истца о подтверждении факта выполнения работ теми же доказательствами, которые оспаривает в порядке статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, как следует из судебных актов, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, согласно которому задолженность ответчиком перед истцом составляет 19 105 694,94 руб. Также судом первой инстанции установлено, что акты № 24 от 30.06.2019 , № 26 от 31.07.2019, № 38 от 31.08.2019, № 41 от 30.09.2019, № 44 от 31.10.2019 скреплены печатями истца и ответчика, доказательств утраты печати и уведомления истца о возможном незаконном использовании печати, ответчик не представил.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

С учетом изложенного данный довод ООО «Россыпи Дальнего Востока» по существу не влияет на выводы судов. Оснований для применения процессуального эстоппеля по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и заслушав представителей сторон (согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2020, 48:30 мин. – 49:53 мин.), не установил оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, что не нарушает нормы АПК РФ, в том числе с учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства мотивов.

Изложенные в жалобе со ссылкой на акт экспертного исследования № 127/3-6 доводы не принимаются судом округа, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела и не являлось предметом оценки судов.

Довод о наличии в договоре отлагательного условия оплаты подрядчиком работ в виде поступления денежных средств от заказчика не свидетельствует о необоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Организация расчетов по цепочке «заказчик – генеральный подрядчик – субподрядчик» не должна нарушать право субподрядчика по получение оплаты выполненных работ.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ООО «ДВТК» учитывало соответствующие условия договора. Суд первой инстанции привел данные условия договора в тексте решения, при этом признал обоснованным начисление неустойки с 17.12.2020.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ ООО «Россыпи Дальнего Востока» при нарушении своих гражданских прав, в том числе в части получения встречного предоставления по договору, не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием к заказчику, не являющимся участвующим в настоящем деле лицом, в рамках их договорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения жалобы, поскольку выражают несогласие заявителя с результатам рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга