Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент) от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (далее – ИП ФИО1).

Решением суда от 28.08.2018 требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемое распоряжение от 22.09.2017 № 54 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 названное решение от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным постановлением и просит его отменить, оставив в силе ранее принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований. По мнению предпринимателя, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А51-20598/2017. Настаивает на том, что расположенный на спорной территории объект (часть подпорной стены), принадлежащий третьему лицу – ИП ФИО1, не является недвижимым имуществом и может быть демонтирован без ущерба его назначению. Поэтому такой объект не может препятствовать использованию спорного участка в целях, для которых он предоставлялся ИП ФИО4 – под благоустройство. Следовательно, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для издания оспариваемого распоряжения от 22.09.2017 № 54 у Департамента не имелось.

Департамент и ИП ФИО1 в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьего лица – ИП ФИО1 просили отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО4 по договору от 18.11.2014 № 04-Ю-18616 предоставлен в аренду на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2568 для целей строительства автомойки с кафе.

Намереваясь дополнительно использовать прилегающую к указанному участку территорию для целей благоустройства, ИП ФИО4 обратилась в Департамент с заявлением от 28.10.2016 о выдаче разрешения на использование публичных неразграниченных земель без предоставления земельного участка и установления сервитута.

На основании данного обращения Департаментом выдано предпринимателю соответствующее разрешения от 10.03.2017 № 7 на размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на участке площадью 261 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 25:28:040014, по адресу: <...> в районе дома № 15. Срок действия разрешения – 3 года.

Вместе с тем, рядом по отношению к арендуемому ИП ФИО4 земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:2568 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429, арендатором которого является третье лицо – ИП ФИО1, использующий этот участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Как установлено КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в ходе проведенного 28.08.2017 осмотра арендуемого ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568 и прилегающей территории, предоставленной ей на основании разрешения от 10.03.2017 № 7, спорный участок фактически представляет собой щебеночный проезд, на котором расположена часть подпорной стены, железобетонный лоток и дорожный знак. Результаты осмотра оформлены актом от 31.08.2017 с приложением фотоотчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент издал распоряжение от 22.09.2017 № 54 об отмене выданного ранее ИП ФИО4 разрешения от 10.03.2017 № 7, которое оспорено предпринимателем в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента в данном случае имелись необходимые полномочия и достаточные правовые основания для отмены выданного предпринимателю разрешения ввиду наличия на спорном участке имущества (подпорной стены), принадлежащего иному лицу – ИП ФИО1

Так апелляционным судом установлено, что в ходе строительства станции технического обслуживания автомобилей на предоставленном в аренду ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5429 в соответствии разрешением на строительство от 20.06.2016 № RU25304000-278/2016 возникла необходимость обустройства примыкания указанного участка к автомобильной дороге общего пользования.

В письме от 18.08.2016 № 13622 Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока согласовало ИП ФИО1 возведение подпорной стены, а впоследствии ему были выданы технические условия для размещения примыкания к дороге (письмо от 04.04.2017 № 394/20у).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-20598/2017 отказано в удовлетворении иска администрации города Владивостока о признании самовольной постройкой подпорной стены, находящейся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенной с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, а также об обязании ИП ФИО1 демонтировать спорный объект и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

При этом в рамках названного спора судами на основе результатов судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорный объект (подпорная стена) не относится к объектам недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения и, являясь конструктивным элементом подъездной дороги, выполняет функцию защиты подъездного пути от оползней и обрушений грунта, укрепления границ земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что обустройство проезда и возведение подпорной стены осуществлено ИП ФИО1 до 01.12.2016, апелляционный суд признал, что у Департамента не имелось оснований для выдачи ИП ФИО4 разрешения от 10.03.2017 № 7 для целей благоустройства, поскольку спорный участок фактически не мог использоваться для этих целей, поэтому данное разрешение правомерно отменено оспариваемым распоряжением от 22.09.2017 № 54.

На территории города Владивостока действует Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденный Постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па.

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрены случаи, при которых использование земель или земельного участка прекращается, в том числе когда объекты, для размещения которых принято решение об использовании земель или земельного участка, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы. При возникновении таких случаев уполномоченным органом принимается решение о прекращении разрешения на использование земель или части (частей) земельного участка.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорный участок в соответствии с целью, указанной в отмененном разрешении от 10.03.2017 № 7, под благоустройство фактически не использовался и не мог использоваться ввиду наличия на нем подъездного пути и подпорной стены.

В настоящее время ИП ФИО1 на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ Департаментом выдано разрешение от 02.03.2018 № 19 сроком действия 3 года на использование земель без предоставления земельных участков для размещения защитного сооружения и подъездной дороги, для которых не требуются разрешение на строительство.

Таким образом, выводы апелляционного суда том, что оспариваемое распоряжение Департамента от 22.09.2017 № 54 является законным и не нарушает права ИП ФИО4, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного постановления и не могут служить основаниями для его отмены.

Ссылка предпринимателя на то, что в рамках дела № А51-20598/2017 установлен факт отсутствия у спорной подпорной стены признаков недвижимости, не подтверждает обоснованности заявленных по настоящему делу требований. При этом в возложении на ИП ФИО1 обязанности снести (демонтировать) данную подпорную стенку и освободить спорный земельный участок судами по названному делу было отказано. Следовательно, возможность для дальнейшего использования этого участка для целей благоустройства в соответствии с отмененным разрешением от 10.03.2017 № 7 в настоящее время объективно отсутствует.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А51-24425/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова