Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А73-15402/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 181 517,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>, далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, далее - Минобороны России), с городского округа «город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска задолженности по оплате теплоснабжения незаселенных жилых помещений за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 49 498,82 руб. по квартире 18 по ул. Ульяновская, 166 и по ул. Мате Залки, д. 54 кв. 3, 22 539,65 руб. долга по кв. 62 по ул. Мате Залки, д. 5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, суд удовлетворил исковые требования МУП «Тепловые сети», взыскал с МО Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования задолженность в размере 49 498,82 руб.; с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика, долг в размере 22 539,65 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в кассационных жалобах просят их отменить в части присужденной в отношении них суммы задолженности и отказать истцу в удовлетворении иска.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылаясь на управление МКД управляющей организацией, указало на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска.

В своей жалобе Минобороны России, поддерживая позицию Учреждения об отсутствии у истца права на настоящий иск, кроме того, привело доводы о непредставлении истцом доказательств незаселенности спорной квартиры.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не направили.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России послужило наличие задолженности за оказанные услуги теплоснабжения незаселенного жилого помещения за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 22 539,65 руб. по кв. 62 по ул. Мате Залки, д. 5.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 309, 310, 399, 544, 548 ГК РФ, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициально важные с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле № А73-25079/2019, суды пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения Учреждения, в ведении которого находилось незаселенное жилое помещение использовавшиеся оборонным ведомством в качестве служебного жилого фонда, от оплаты поставленной истцом, одновременно являющимся исполнителем коммунальной услуги в спорный период, в эти помещения тепловой энергии.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска со ссылкой на то, что управление МКД в спорный период осуществлялось управляющей организацией, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры (протокол от 25.06.2018). Вывод судов о взыскании долга с ответчиков в данном случае в полной мере соответствует правилам статьи 157.2 ЖК РФ, имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Доводы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-15402/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко