Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

на определение от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А73-17767/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» ФИО1

об установлении приоритета погашения текущих платежей

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества
с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее – ООО «ДМС-Плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 в отношении ООО «ДМС-Плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 17.09.2021 ООО «ДМС-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 14.12.2021 конкурсным управляющим
ООО «ДМС-Плюс» утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника
и выходного пособия по отношению к требованиям ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога
на доходы физических лиц.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, установлен приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников ООО «ДМС-Плюс» по выплате заработной платы за период
с мая по август 2021 года, выходных пособий и иных выплат в связи
с прекращением трудовых договоров в размере 609 945,66 руб. перед требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в сумме
873 416,10 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02.02.2022, апелляционное постановление от 19.04.2022 отменить,
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению негативных событий, неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника и отвечает целям конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа, которому была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 07.06.2022
на 11:40, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено,
что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным,
если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника
по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета
при увольнении (выходным пособиям) составляет 609 945,66 руб.

В обоснование заявленного требования об изменении календарной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий указал, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу погашению подлежит задолженность второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в размере 873 416,10 руб., в связи с чем удовлетворение
требований бывших работников «ДМС-Плюс» будет невозможно.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту
от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –
ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, вышеприведенными положениями гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных
с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 08.06.2004 № 254-0 также указано на привилегированный характер задолженности перед работниками должника-банкрота.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав
и законных интересов бывших работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на указанных лицах как на экономически
более слабой стороне в отношениях с государством существеннее,
чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся
на иждивении, и тому подобные).

Довод уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания изменения очередности, поскольку
каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить заявление, конкурсным управляющим не доказано, правомерно отклонен судами на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом приоритет выплаты заработной платы (выходных пособий)
не умоляет значимости уплаты обязательных платежей в бюджет; судами установлено, исходя из представленных в материалы обособленного спора сведений о составе имущества должника (в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью свыше 7 млн. руб.), что в ходе проведения конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди даже
при удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего,
в целях соблюдения основополагающих конституционных прав граждан
на получение вознаграждения за труд, закрепленных в Конституции Российской Федерации и ТК РФ. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства имущества должника, и погашения задолженности перед бывшими работниками
в размере 609 945,66 руб., календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди будет восстановлена; таким образом, установленное отступление носит временный характер.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2022, о погашении задолженности второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в размере 873 416,10 руб. в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания
для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022
по делу № А73-17767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин